DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için----Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde yayınlanan --------belirtildiği gibi, döviz cinsinden bir işletme bir hizmet ya da mal sattıysa ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/448 Esas KARAR NO: 2025/460 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için----Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde yayınlanan --------belirtildiği gibi, döviz cinsinden bir işletme bir hizmet ya da mal sattıysa ve faturanın düzenlendiği tarih ve KDV'nin beyan edildiği tarih arasında işletmenin lehine kur farkı var ise kur farkı faturası düzenlemesinin zorunlu olduğunu, yine 26.04.2014 tarihli KDV Uygulama Genel Tebliğinde, kur değerlemesi nedeni ile ortaya çıkan ve gerçekleşmiş kur farkları için KDV dahil fatura kesilmesi konusunda açıklamalar yapıldığını, davacı tarafından düzenlenerek davalıya tebliğ edilen bir kur farkı faturasının bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu talebi ile ilgili dahi davalıya herhangi bir ihtar ve bildirimde dahi bulunmadığını, faturalarda belirtilen Türk Lirası karşılığının tamamının davalı tarafından ödendiğini, yine çek ile yapılan ödemelerde de kur farkının istenemeyeceğini, istikrar kazanmış ----- kararları gereğince, çek ve bono ile yapılan ödemeler bakımından kur farkı istenemeyeceği konusunda ihtilaf bulunmadığını, kur farkı istenebileceğine ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, çek ile yapılan ödemelerde ödeme tarihinin çekin davacı şirkete ibraz edildiği gün olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 11.425,95 Euro'nun davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, cari hesap nedeniyle y...