Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkisinden dolayı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkili ve davalı arasındaki ticari ilişkinin temelini taraflar arasında 23.12.2021 tarihinde imzalanan dağıtım sözleşmesinin oluşturmakta olduğunu, bu sözleşme gereğince davalı her ayın 15'inde müvekkile ödeme yapmak zorunda olduğunu, burada belirtilen vadenin kesin vade niteliğinde olduğunu, davalının, sürekli olarak ödemelerini eksik ve vadesinden sonra gerçekleştirmekte olduğunu, 30.04.2022 tarihli fesih ihtarnamesi ile bu durumun davalıya bildirildiğini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tek taraflı olarak sonlandırılmak istendiğini, icra takibinin, 30.06.2022 tarihli, ... fatura nolu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/804 Esas KARAR NO :2024/400
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/11/2022 KARAR TARİHİ:05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkisinden dolayı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkili ve davalı arasındaki ticari ilişkinin temelini taraflar arasında 23.12.2021 tarihinde imzalanan dağıtım sözleşmesinin oluşturmakta olduğunu, bu sözleşme gereğince davalı her ayın 15'inde müvekkile ödeme yapmak zorunda olduğunu, burada belirtilen vadenin kesin vade niteliğinde olduğunu, davalının, sürekli olarak ödemelerini eksik ve vadesinden sonra gerçekleştirmekte olduğunu, 30.04.2022 tarihli fesih ihtarnamesi ile bu durumun davalıya bildirildiğini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tek taraflı olarak sonlandırılmak istendiğini, icra takibinin, 30.06.2022 tarihli, ... fatura nolu, 280.195,89 TL tutarındaki faturanın tahsili amacıyla 19.07.2022 tarihinde davalı hakkında başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesinin ardından 20.07.2022 tarihinde müvekkili hesabına yalnızca 280.195,89 TL ödendiğini ve takibin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalının, asıl borcu müvekkili hesabına ödeyerek borcun tamamına itiraz etmekle kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, icra takibinin başlatılmasının ardından yapılan ödeme öncelikle borcun fer'ilerine sayılabileceğini, davalının yapmış olduğu ödemelerin, kısmi ödeme sayılmakla borcu ortadan kaldırmamakta olduğunu, davalının yapmış oldğu kısmi ödemelerin öncelikle borcun ferilerinden düşüldüğünde dava tarihi itibariyle 52.188,10 TL bakiye borç kaldığını, 52.188,10 TL bakiye alacak işbu dava bakımından asıl alacak sayılmakta ve asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında, 23.12.2021 tarihinde imzalanan dağıtım sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, davacı vekilinin, bu ticari ilişki süresince hakedişlerin zamanında ödenmediği iddiasının asılsız olduğunu, davacı firmaya ait hakedişlerin tamamı süresinde ve kararlaştırılan şekilde ödendiğini, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile birlikte sunulan 30.04.2022 tarihli ihtarname ile ticari ilişkinin sonlandırıldığı iddia edilmişse de, davacı tarafla müvekkili arasında bahse konu ihtarnamenin tebliği akabinde 01.05.2022 tarihinde akdedilen bir ek protokol ile ticari ilişkinin devamı yönünde anlaşmaya varıldığını, davacı vekilince ödeme emrinin tebliği ertesinde ödeme yapıldığı iddia edilmekteyse de, bu id...