DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini KARAR TARİHİ : 05.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.06.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.06.2021 tarih 2020/105 E. - 2021/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... tarafından tescil edilen 28.01.2003 tarihli 2003/02062 tescil numaralı ... ibareli markanın sahibi olduğunu, 2003/02062 başvuru ve tescil numaralı "..." markasını yüksek ayırt edici bir niteliğe kavuşturup 28/01/2003 tarihinde tescil ettirenin ... ... olduğunu, 17 Haziran 2010 tarihinde davacı ve ...'ye markayı devretmiş olduğunu, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1932 KARAR NO : 2024/1140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.06.2021 NUMARASI : 2020/105 E. - 2021/85 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini KARAR TARİHİ : 05.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.06.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.06.2021 tarih 2020/105 E. - 2021/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... tarafından tescil edilen 28.01.2003 tarihli 2003/02062 tescil numaralı ... ibareli markanın sahibi olduğunu, 2003/02062 başvuru ve tescil numaralı "..." markasını yüksek ayırt edici bir niteliğe kavuşturup 28/01/2003 tarihinde tescil ettirenin ... ... olduğunu, 17 Haziran 2010 tarihinde davacı ve ...'ye markayı devretmiş olduğunu, davalı tarafın 2020/30843 nolu ve 24.08.2020 tarihli "... ... ..." markasının 39.sınıfta yer alan hizmetler için tescille koruma altına alındığını, davacının aynı hizmetteki markasına tecavüz oluşturduğunu belirterek davalı tarafın 2020/... nolu markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı şirketin 2006 yılında ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ticaret unvanıyla nakliyat ve lojistik hizmetleri vermek amacıyla kurulmuş olduğunu, ana faaliyet konusunun "konteyner taşımacılığı" olduğunu, şirketin 2017 yılında ortaklık yapısında değişiklik olduğunu ve şirkete %50 oranında hissedar olan ... ...'nın aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olarak marka oluşturmak istediğini, TPMK nezdinde başvuru yapıldığını, benzerlik araştırması yapıldığını ve yayın kararı verildiğini, yayıma itiraz ve tescile itiraz prosedürleri gerçekleşmediği için markanın tescil altına alınmış olduğunu, davacı tarafın bu süreçte itirazı olmadığını, iki marka arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak genel izlenimde ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, davacı adına tescilli markanın tanınmış bir marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça 25/11/2020 tarihinde ve 6769 sayılı SMKnın 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra dava açıldığı, 6769 sayılı SMKnın geçici 1/1 maddesi uyarınca, marka başvurularının sonuçlandırılması yönünden, başvuru tarihinde geçerli kanun hükümlerinin uygulanması gerekirken, münhasıran açılan hükümsüzlük davaları ile tecavüz davaları yönünden SMKnın 192. maddesi uyarınca davanın açıldığı t...