DAVANIN KONUSU : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüz Haksız Rek. Tazminat BİRLEŞEN 2020/101 E.SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU : Faydalı Model ve Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 31.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2020/65 E. - 2021/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA: Davacı vekili, davacının pvc ve alüminyum profiller için kapı ve pencere kolları ile bunların bağlantı aparatlarını ürettiğini, 2012/05916 tescil numaralı faydalı model ve 2017/01656 tescil numaralı tasarım sahibi olduğunu, aynı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/551 KARAR NO : 2024/1862
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.11.2021 NUMARASI : 2020/65 E. - 2021/233 K. DAVANIN KONUSU : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüz Haksız Rek. Tazminat BİRLEŞEN 2020/101 E.SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU : Faydalı Model ve Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 31.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2020/65 E. - 2021/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA: Davacı vekili, davacının pvc ve alüminyum profiller için kapı ve pencere kolları ile bunların bağlantı aparatlarını ürettiğini, 2012/05916 tescil numaralı faydalı model ve 2017/01656 tescil numaralı tasarım sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacıya ait tescil konusu ürünler ile davalı tarafın satışını yaptığı ürünlerin iltibas içerisinde olduğunu, davalı tarafın satışını yaptığı ürünlerin birebir aynı olduğunu, davalının haksız kazanç elde ettiğini, belirterek; davalının eylemlerinin davacının faydalı model ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüz ve rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tespit edilen ürünlere el konulmasına, imhasına, kararın ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığında 5.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, Bakırköy mahkemelerin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu faydalı modelin yenilik vasfı olmadığını, nihai kullanım niteliği bulunmadığını, davacının faydalı modeline konu ürünün çift yuvalı menteşe olduğunu, davalının çift yuvalı ve kulaklı menteşe üretmediği gibi ürettiği pimlerin de dıştan çakmalı olduğunu, davacının faydalı model belgesi aldığı ürünün tek farkının ürün kulakları olduğunu, her iki ürünün tek ortak özelliği menteşe olmaları olduğunu, uygulama deliklerinin konumları, gerek birbirleri ile bağlantı pimlerine yönelik uygulama yöntem ve yönleri, gerek tasarımları, gerek geometrik şekillerinin birbirinden bağımsız olduğunu, davalının ürününün, davacının dava konusu ürününden bağımsız, özgün olduğunu, davacı tarafın söz konusu tasarımın da yeni olmadığını, tasarımın 1935 yılında Almanya'da kurulan PVC alüminyum aksesuarlarının öncülerinden olan ... isimli şirkete ait olup yıllardır kullanıldığını, söz konusu tasarım ayırt edicilikten yoksundur ve önemsiz ayrınt...