DAVANIN KONUSU: Şirket genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirketein % 23.32 oranında pay sahibi olduğunu, Kadıköy 4 ATM'nin 2012-330 esas sayılı kesinleşmiş mahkeme karan ile müdürlük seçiminin iptal edildiğini, daha sonra yetkisi/ müdürlüğü devamla Anadolu 1 ATM'ııin 2012-1031 esas sayılı dosyasında iptali istenen G.K.K. ile kendisini 10 yıl süre ile müdür tayin ettirdiğini, ekte sunulan karar ile müdürlük seçim kararının yokluğuna hükmedildiğini, Anadolu 5 ATM'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1059 KARAR NO: 2024/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2019/204 E. - 2021/51 K. DAVANIN KONUSU: Şirket genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirketein % 23.32 oranında pay sahibi olduğunu, Kadıköy 4 ATM'nin 2012-330 esas sayılı kesinleşmiş mahkeme karan ile müdürlük seçiminin iptal edildiğini, daha sonra yetkisi/ müdürlüğü devamla Anadolu 1 ATM'ııin 2012-1031 esas sayılı dosyasında iptali istenen G.K.K. ile kendisini 10 yıl süre ile müdür tayin ettirdiğini, ekte sunulan karar ile müdürlük seçim kararının yokluğuna hükmedildiğini, Anadolu 5 ATM'nin 2014/1735 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı yanın şirket ortağı ve müdürü ... zimmetine para geçirdiğinin belirtildiğini, ... şirkette % 70.82 oranındaki pay yüksekliğine güvenerek azınlık pay sahiplerinin haklarını ihlal elliğini, her yıl davalıdan kar dağıtım talep edildiğini, şirket müdürün 2013 yılı genel kurul toplantısına ait 14/08/2014 tarihli 5. gündem maddesine kar dağıtım maddesini koyduğunu, ancak geçersiz oylarla ret kararı alındığını, kar dağıtım talebinin yinelenmesinin üzerine 2015 yılına ait toplantıda bu hususun gündeme konulmadığını, gündemin 3. maddesinde 2017 yılı bilanço ve kar zarar hesaplarının okunduğunu,, hiç dağıtılmayan 2017 yılı şirket karının 4.339,,109,70 TL olarak gösterildiğini, yani 2016 yılına göre % 348,78 oranında arttığını, faaliyet raporunda gösterilen satış artışının % 29,77 olduğunu, dolayısı ile satış ve kar oranı arasında çelişki bulunduğunu, bilançoda gösterilen sipariş avansları ve stoklarının gerçeği yansıtmadığını, aynı zamanda muvazaalı ortak ... oy kakının bulunmadığını, kendisinin ortaklığa kabul edilmediğini, gündemin 4. maddesinde alınan ibra karının hem nisap hem de içerik olarak yok hükmünde olduğunu, ana sözleşme hükümlerinden 15. maddede belirtilen 1/3 oy sınırlamasının geçerli olduğunu ve ortağın kendi ibrası hakkında oy kullanamayacağını dolayısı ile ibra kararının da yok hükmünde olduğunu iddia ederek, 3 ile 4. sırada belirtilen ve 14/11/2018 tarihli tutanak ile genel kurul toplantısında bulunan kararların geçersiz ve yok hükümünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Davacıların dava dilekçesinde belirtiği 10 yıl süreli müdür seçimine ilişkin İstanbul Anadolu 1 .Asliye Ticaret Mahkemesi kararının temyiz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, davacıların neti...