DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Şirketin davalıdan 19.03.2012 tarihli fatura ile WDD212093A526416 şasi nolu Mercedes H350 CDI marka aracı KDV dahil 2 16.530,00 TL'ye satın aldığını, faturada gümrük vergileri ile ÖTV'nin ödendiğinin açıkça beyan edildiğini, davalı şirketin ortaklarından davalı ... hakkında gümrük kaçakçılığı suçundan açılan davalar olduğunun öğrenilmesi üzerine, müvekkili şirketçe 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 9. maddesi uyarınca satın alınan araçta bir ÖTV eksiği olup olmadığı, varsa Yasanın sağladığı avantajın kaçırılmaması amacıyla bedelinin ödenmesi için başvuru yapıklığını, davalı Şirketçe eksik ÖTV...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/671 KARAR NO : 2024/359
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Şirketin davalıdan 19.03.2012 tarihli fatura ile WDD212093A526416 şasi nolu Mercedes H350 CDI marka aracı KDV dahil 2 16.530,00 TL'ye satın aldığını, faturada gümrük vergileri ile ÖTV'nin ödendiğinin açıkça beyan edildiğini, davalı şirketin ortaklarından davalı ... hakkında gümrük kaçakçılığı suçundan açılan davalar olduğunun öğrenilmesi üzerine, müvekkili şirketçe 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 9. maddesi uyarınca satın alınan araçta bir ÖTV eksiği olup olmadığı, varsa Yasanın sağladığı avantajın kaçırılmaması amacıyla bedelinin ödenmesi için başvuru yapıklığını, davalı Şirketçe eksik ÖTV beyanında bulunulduğunun öğrenildiğini ve müvekkil şirketçe 24.536,00 TL ödendiğini, bu ödemenin sorumlusunun eksik ÖTV beyan eden ve ödeyen Şirket ve yetkilisi olduğunu iddia ederek, davalının kusurlu hareketi nedeniyle müvekkil şirketçe ödenmek zorunda kalının 24.536.00 TL'nin, ödeme tarihi olan 14.08.2017'den itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalılar vekili savunmasında özetle; ÖTV'nin araç tescil alıcısı adına tahakkuk eden bir vergi olduğunu, bu vergiden dolayı ithalatçının tescil alıcısı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin düşük ÖTV ödemek için işlem yaptığı varsayılsa bile, bu durumdan doğrudan yararlanan kişinin davacı olacağını, ÖTV'nin müvekkiline ait olmak üzere alınan bir meblağ olmadığını, vergi dairesine ödendiğini, ÖTV'nin düşük ödenmesinden ÖTV borçlusu olan tescil alıcısı olan davacının yararlandığını, davacının esasen araç alımı esnasında ödenmesi gereken ÖTV'nin bir kısmını araç alımından 5 yıl sonra, kaçırıldığı iddia edilen meblağın %15'ini ödeyerek kurtulduğunu ve kar ettiğini, açılan davanın haksız bir dava olduğundan bahisle, reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, gümrük kayıtları, davalıların yargılandığı ceza dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
4.İddia, savunma ve delillerin değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe; Dava; Ticari araç satımı dolayısıyla alıcı tarafından ödenen verginin satıcıdan tahsili taleplidir. Gümrük Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişinin hazırladığı 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı, aracı satın aldığı davalılar hakkında başlatılmış hukuki süreçler (henüz sonuçlanmamış) olması dolayısıyla ve satın aldığı araç ile ilgili olarak davalıdan kaynaklanan bilinen bir tespit olmamasına rağmen, bir riske maruz kalabileceğini öngörerek ve temkinli davranm...