Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1539 · K. 2024/1120
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1539 K. 2024/1120

E. 2021/1539K. 2024/11206 Haziran 2024
icra takibitazminaticra inkar tazminatıiadekira bedelibilirkişi raporuitirazın iptalisatış bedelibilirkişi incelemesiyetkili mahkemeborca itirazeksik incelemehacizhizmet sözleşmesiicra takibine itirazihtiyati hacizsözleşmenin feshialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağından dolayı davalılar aleyhin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının, davalılar ile davacı arasında düzenlenen Üsküdar ... Noterliğinin 26/04/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmesi, Üsküdar ....Noterliğinde düzenlenen 19/06/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmesi ve yine Üsküdar ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1539 KARAR NO: 2024/1120 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2014/1232 E. - 2021/513 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağından dolayı davalılar aleyhin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının, davalılar ile davacı arasında düzenlenen Üsküdar ... Noterliğinin 26/04/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmesi, Üsküdar ....Noterliğinde düzenlenen 19/06/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmesi ve yine Üsküdar ... Noterliğinde düzenlenen 04/07/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanmakta olduğunu, davalıların sözleşmeden doğan finansal kiralama bedellerini ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek borçların 60 günlük süre içinde ödenmesinin, aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen kira borçları ödenmediğinden anılan sözleşmelerin münfesih olduğunu, davalıların bugün itibariyle davacıya 200.000TL borcu bulunduğunu, ipotek takibi incelendiğinde de görüleceği üzere 350.000TL olan ipotek bedelinin tamamı takibe konu edilmemiş olduğunu, davacı şirketin alacağı olan 200.000TL üzerinden takibe başladıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Gebze mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olup, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira borçlarından dolayı taksitlerini düzenli olarak ödediğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibine başladığını, davalının davacıya muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, ayrıca davalının davacıya ait ekskavötör iş makinasının çalışma arazisinden çalındığını, davacı firma tarafından kaskolu ve sigortalı olmasına rağmen davalının zararının davacı firma tarafından karşılanmadığını, davacının kötü niyetli olarak bakiye borç ekstresini ve finansal kiralama sözleşmelerinin suretini vermekten kaçındığını, davacı firmanın üzerine düşen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/403 · K. 2024/1091

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/720 · K. 2024/1100

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/749 · K. 2024/1087

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/538 · K. 2024/1093

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1578 · K. 2024/1073

6 Haziran 2024