DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Dairesinde ... sayılı icra dosyasına konu olan 23.710,00 TL'lik takip bedelli çekin önce bir başka firmaya boş olarak teslim edildiğini ve çek keşidecisine boş olarak iade edildiğini ve arkadaki cironun iptal edildiğini, çekin daha sonra müvekkilinin eşinin sahibi olduğu ... Paz. San. ve Ltd. Şti.' lehine , 20.11.2015 vadeli olarak verildiği, anılan çekin ... Şti. tarafından ... şubesine verildiğini ve kredi kullanıldırıldığını, çekin vadesinde ödenmediğini ancak yazdırılmadığını, çek bedelinin keşidecisinden alındığını, müvekkilinin çeki elden ödeyerek bankadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1594 KARAR NO: 2024/1257 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2016/1113 E. - 2021/140 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Dairesinde ... sayılı icra dosyasına konu olan 23.710,00 TL'lik takip bedelli çekin önce bir başka firmaya boş olarak teslim edildiğini ve çek keşidecisine boş olarak iade edildiğini ve arkadaki cironun iptal edildiğini, çekin daha sonra müvekkilinin eşinin sahibi olduğu ... Paz. San. ve Ltd. Şti.' lehine , 20.11.2015 vadeli olarak verildiği, anılan çekin ... Şti. tarafından ... şubesine verildiğini ve kredi kullanıldırıldığını, çekin vadesinde ödenmediğini ancak yazdırılmadığını, çek bedelinin keşidecisinden alındığını, müvekkilinin çeki elden ödeyerek bankadan 27.11.2015 tarihinde geri aldığını ve çekin borçlu olan ... Şti. sahibi ve müdürü olan ...'e aynı gün iade edildiğini, 18.06.2016 günü davalı yanın haciz ve muhafaza için icra dosyasında taraf olmayan müvekkilinin eski ortağı olduğu ... Şti. adresine gelindiğini, müvekkilinin oraya gittiğinde yaklaşık yedi ay önceki çekin takip konusu yapıldığını gördüğünü ve durumu ilgililere ve haciz tutanağında ismi olanlara anlattığını, stajyer avukat ile icra memuru da haciz tutanağında yazılı olan şekli ile tutanağa imza atması durumunda haciz yapmayacaklarını söyleyince müvekkilinin okumadan imzaladığını, bundan sonra müvekkilinin çek keşidecisi şirket müdürü ve sahibi olan ... ile durumu görüşüp anlattığını, kendisinin ...'a 12.000,00 TL borcu olduğunu ancak kendisinde de ...'un müşteri senetleri olduğunu bu nedenle anlaşamadıklarını beyan ettiğini, çekin vade tarihinin değiştirildiğini ve işlem görmüş çekte sonradan araya ...'un cirosunun girdiğini, toplamda 21.000,00 TL nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konan çek nedeniyle davalıya ve davanın ihbar edilmesi istenen ... Dış. Tic. Ltd. Şti. borçlu olmadığının tespitini, ödenen 21.000,00 TL nin davalı ...'dan ödeme günlerinden itibaren en yüksek ticari faiz oranı ile istirdadı ile vekil edene iadesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının davasının REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçeli kararda tarafların ticari defterlerinin incelenmesine lüzum görülmemiş ve bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş olmasının hatalı olduğunu, mahkemenin bu tutumunun davanın neredeyse tama...