DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... vekili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin kesinleştiğini, müvekkilinin çalıştığı ... Bankası hesaplarına haciz konulması sonrasında banka çalışanlarının müvekkiline haber vermesi ile haberdar olduğunu, dava konusu çek yaprağının üzerinde yer alan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin, emrine çek kesilen şirket ile hiçbir ticari ve gayri ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkili iş yerinde 07/04/2016 hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1267 KARAR NO: 2024/992 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2017/340 E. - 2021/142 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... vekili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin kesinleştiğini, müvekkilinin çalıştığı ... Bankası hesaplarına haciz konulması sonrasında banka çalışanlarının müvekkiline haber vermesi ile haberdar olduğunu, dava konusu çek yaprağının üzerinde yer alan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin, emrine çek kesilen şirket ile hiçbir ticari ve gayri ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkili iş yerinde 07/04/2016 hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkilinin kasasında 70.000,00 TL civarında nakit parasının, bankalardan kullandığı çek koçanlarının, müşterilerinden aldığı vadesi gelmemiş çeklerin ve senetlerin çalındığını, takip konusu yapılan çekin müvekkilinden boş olarak çalınan çeklerden olduğunu, yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu sebeplerle icra kasasındaki paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillinin borçlu olmadığının tespitini, davalıların asıl alacağın %20 sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin somut olayda iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacı yanın aksi yönde bir iddiası varsa bunu ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin çek cirantalarından ... ile arasında ticari münasebet neticesinde ... tarafından müvekkiline davaya konu çekin ciro edildiğini, bahsi geçen çekin bankaya ibrazı neticesinde takibe konu çek üzerinde ödeme yasağı olduğu anlaşıldığından banka tarafından ödemesinin yapılmadığını belirterek davanın reddini, davacı yanın tüm borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Tüm dosya kapsamı itibari ile; dava konusu... Bankası A.Ş. Güneşli Çarşı Şubesine ait, ... çek seri nolu, 10.10.2016 keşide tarihli ve 19.640,00 TL bedelli çekin keşidecisi olan davacının rızası hilafına elinden çıktığı, keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığının Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli raporundan anlaşıldığı, mahkememizce itibar edilen raporun tüm dosy...