DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi mülkiyeti üzerinde bir evi bulunduğunu, bu evin kredi ile alındığı için banka kredisini kullandığı banka tarafından rehini ve davalının ihtiyati haciz işlemi ile hacizli olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... plakalı aracının bulunduğunu, davalının ihtiyati haciz işlemi ile ve araç yakalama talepli olarak hacizli bulunduğunu, davalının irade fesadı ile imzalatarak elde ettiği senet ile yapmış olduğu haciz ile müvekkilinin gerek evi ve arabası üzerinde hiçbir tasarruf hakkının bulunmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzalı, boşanmış olduğu eski eşi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/943 KARAR NO: 2024/708 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2018/983 E. - 2021/149 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi mülkiyeti üzerinde bir evi bulunduğunu, bu evin kredi ile alındığı için banka kredisini kullandığı banka tarafından rehini ve davalının ihtiyati haciz işlemi ile hacizli olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... plakalı aracının bulunduğunu, davalının ihtiyati haciz işlemi ile ve araç yakalama talepli olarak hacizli bulunduğunu, davalının irade fesadı ile imzalatarak elde ettiği senet ile yapmış olduğu haciz ile müvekkilinin gerek evi ve arabası üzerinde hiçbir tasarruf hakkının bulunmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzalı, boşanmış olduğu eski eşi ile davalı şirket arasında 12/05/2018 düzenleme tarihli ve 14/5/2018 vade tarihli 500.000 TL bedelli senet mevcut olduğunu, iş bu senedin müvekkilinin maddi ve manevi baskı altında tehditle korkutularak kefil olarak imzalattırıldığını, müvekkilinin 17/05/2018 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/26306 soruşturma dosyası ile davalı şirket yetkilileri hakkında kendisine senede zorla kefil olması için imza attırılması hususunda senedin yağması ile ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, akabinde de müvekkilinin Bakırköy 9 Aile Mahkemesinin 2018/364 E, 2018/361 Karar sayılı kararı ile 22/05/2018 tarihinde eşinden anlaşmalı olarak boşandığını, müvekkili tarafından baskı ve zor altında kefil olarak atılmış imzanın müvekkilini bağlamayacağını, 500.000 TL bedelli senette vade tarihinin düzenleme tarihinden 2 gün sonrası belirtildiğini, iki günlüğüne 500.000 TL borç nakit alınması hayatın gerçeklerine, normal akışına ters olduğunu bildirerek; öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile davanın kabulüne, müvekkilinin tehdit ve korku ile imzalatılan senetten dolayı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile düzenlenen senedin irade fesadı nedeni ile iptaline, İİK 72 maddesi gereğince davalı şirket haksız ve kötü niyetli olduğundan icra takip konusunun %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... 'ın eşi ...'ın senette asıl borçlu olup, müvekkili şirket eski çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren şirketin satın alma departmanında çalışan, güvendikleri ve deponun anahtarı dahi kendisine bulunan önemli ve kilit elemanlarından biri olduğunu, ancak ...'ın büyük bir meblağ ile şirketi dolandırdığını, ...'ın konu ile ilgili s...