DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 06/01/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ortaklıktan ve mal alım satımından kaynaklanan borç ilişkisi nedeniyle çek düzenlendiğini ve müvekkile çek karşılığı ödeme yapılmadığını, ilgili tarihte tarafların ticari ilişkileri devam ettiği için çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini ancak müvekkilin genel hükümler çerçevesinde davalıdan alacak hakkı olduğunu, çekin vasfını kaybettiği için ilamsız icra yoluna başvurulduğunu, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini, müvekkil yararına %20 icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/19 Esas KARAR NO: 2024/334 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 06/01/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ortaklıktan ve mal alım satımından kaynaklanan borç ilişkisi nedeniyle çek düzenlendiğini ve müvekkile çek karşılığı ödeme yapılmadığını, ilgili tarihte tarafların ticari ilişkileri devam ettiği için çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini ancak müvekkilin genel hükümler çerçevesinde davalıdan alacak hakkı olduğunu, çekin vasfını kaybettiği için ilamsız icra yoluna başvurulduğunu, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini, müvekkil yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunduğu çek üzerindeki tarihin karalanarak paraf atıldığını, çekte tahribat olduğunu imzanın müvekkile ait olmadığını, bu hususun incelenmesini talep ettiklerini, icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini ve davacıya herhangi bir borç bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, açık hesap ilişkisine dayalı ----- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Talimat mahkemesince alınan 02.05.2023 tarihli rapor sonrası 07/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24/01/2024 tarihli kök ve sonrasında itirazlar üzerine 26.03.2024 tarihli ek bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen ara...