DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş. aracılığı ile 08.09.2017-... ve 08.09.2017-... tarih ve nolu fatura ve sevk irsaliyeleri ile müvekkiline gönderilen toplam 47 adet cep telefonun değeri toplam 75.251,07 TL olan 27 tanesinin kargo paketinden çıkmadığını, bu ürünlerin içinde bulunduğu paketin kargo içeriğinin, marka ve adetlerini gösteren ambar teslim fişi ve Sevkiyat Teslimat Tutanağı ile teslim edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edilen kargo paketleri incelendiğinde paketin alt kısmında yer alan ... firmasına ait kırmızı bandın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/05/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş. aracılığı ile 08.09.2017-... ve 08.09.2017-... tarih ve nolu fatura ve sevk irsaliyeleri ile müvekkiline gönderilen toplam 47 adet cep telefonun değeri toplam 75.251,07 TL olan 27 tanesinin kargo paketinden çıkmadığını, bu ürünlerin içinde bulunduğu paketin kargo içeriğinin, marka ve adetlerini gösteren ambar teslim fişi ve Sevkiyat Teslimat Tutanağı ile teslim edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edilen kargo paketleri incelendiğinde paketin alt kısmında yer alan ... firmasına ait kırmızı bandın çıkartılarak buradan paketin açıldığı ve ardından şeffaf bantla açılan yerin tekrar kapatıldığının tespit edildiğini, konu hakkında şikayette de bulunulduğunu, davalı şirkete gönderilen 11/09/2017 tarihli e-posta ile davalının temerrüde düşürüldüğünü belirterek, 75.251,07 TL maddi tazminatın 11.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava konusu 09/09/2017 tarihli göndericisi ... alıcısı ise davacı olan kargonun müvekkil şirketçe sağlam ve eksiksiz olarak davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın kolinin kesildiği ve içeriğindeki telefonların bir kısmının alındığına ilişkin iddianın mesnetsiz olduğunu, bu kaybolduğu iddia edilen 27 adet ürünün kaybolmasından müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için TTK.nın 886. maddesindeki sınırlı sorumluluğunu kaldıran sebeplerin ortaya konulması gerektiğini, müvekkilinin bu kargoyu 8,41 TL ücretle taşıdığını, müvekkilin bu ücrete karşılık 75.251,07 TL'lik bir risk almasının hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili kusurlu olmadığından öncelikle davanın reddine aksi halde özel çekme hakkı bedeli üzerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Mahkemece alınan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalının sorumluluğunu sınırlama hakkını kaybedecek şekilde hareket ettiğinin kabulu halinde tüm kayıptan sorumlu olacağı bunun miktarının olay tarihi itibariyle 75.251,07 TL olduğu; sorumluluğunun sınırlı olduğunun kabulü halinde bunun miktarının (12+7=19 kg bürüt ağırlık =19/47x27=10,91 kgx8,33=90,92 SDR olacağı, bunun dava tarihindeki (1 SDR=6,8800 TL; olay tarihi itibariyle 1 SDR=4,8761 olduğundan,) 443,34 TL olduğunun belirtildiği; dava konusu iki kolinin, ...