DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ....... sayılı taşınmaz üzerinde beş yıldızlı otelini, aleyhine girişilen icra takipleri üzerine satılmasını engellemek amacıyla bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, aralarındaki bu inanç sözleşmesine göre otelin davalıya devrinden itibaren elde edeceği gelirlerinin müvekkili şirkete ait olmasının kararlaştırıldığını, müvekkili ile alacaklı .... AŞ arasında 06/08/2021 tarihinde Borç Tasfiye Sözleşmesi imzaladığını, davalının da kabul ettiği bu sözleşmeyle alacaklının alacağını teminatlandırmak için bu otelin bulunduğu taşınmazın kaydına ek ipotek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/11/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ....... sayılı taşınmaz üzerinde beş yıldızlı otelini, aleyhine girişilen icra takipleri üzerine satılmasını engellemek amacıyla bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, aralarındaki bu inanç sözleşmesine göre otelin davalıya devrinden itibaren elde edeceği gelirlerinin müvekkili şirkete ait olmasının kararlaştırıldığını, müvekkili ile alacaklı .... AŞ arasında 06/08/2021 tarihinde Borç Tasfiye Sözleşmesi imzaladığını, davalının da kabul ettiği bu sözleşmeyle alacaklının alacağını teminatlandırmak için bu otelin bulunduğu taşınmazın kaydına ek ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının ipoteğin tesisi aşamasında bundan kaçındığını, kaçınmasının sebebinin de problemler çözüldüğünde oteli müvekkiline iade etmek zorunda kalacak olması olduğunu, alacaklıların da bu inanç sözleşmesini dosyaya sunarak otel üzerinde haciz tesis ettirdikleri üzerine davalı şirket yetkilisi ...ın inanç sözleşmesindeki imzayı inkar ederek savcılığa şikayette bulunulduğunu, yapılan soruşturmada imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun anlaşılması üzerine hakkında Antalya 36. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esasında dava açıldığını belirterek; bu otelin davalıya devir tarihinden dava tarihine kadar olan gelirine karşılık şimdilik 1.000.000,00 TL nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, otelin işletilme gelirleninin belirlenmesi ve muhafazası için öncelikle davalı şirkete aksi halde dava konusu otelin yönetimine kayyım tayin edilmeni talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten 05.04.2019 tarihinde, ..... yer alan taşınmazı satın aldığını, davacı şirket yetkililerinin bu satış işleminin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra, "inanç sözleşmesidir" başlıklı belgeyi sunarak otelin bu sözleşme uyarınca devredildiğini iddia ettiklerini, oysa bu belgenin sahte olarak hazırlanmış bir belge olduğunu, her ne kadar yapılan soruşturmada imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğu yönünde bir rapor düzenlenmesi üzerine takipsizlik kararı verilmiş ise de bu karara itiraz edildiğini, kaldı ki sunulan sözleşmede müvekkili şirket kaşesi ve imzasının belgedeki diğer imzalardan farklı olarak metne tersten basılıp tersten imzalandığının görüldüğünü, belgenin ortadan kesilmiş A4 kağıdına yazılmış bir belge olması karşısında başka amaçla düzenlenmiş bir belgenin tahrifat yoluyla müvekkilinin başka amaçla, başka bir metne attığı bir imzanın, ait olduğu ...