İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; verilecek mal karşılığında müvekkilinin lehdar ... ... Şubesinin ... seri nolu 650.000 TL bedelli 10.01.2024 keşide tarihli çekini verdiğini, malın verilemediğini ancak karşı tarafın çeki iade etmediğini ve keşide tarihininde 03/05/2024 şeklinde oynama yapıldığını, keşide tarihi altındaki paraf veya imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin bankaya ibrazından önce 03.05.2024 tarihinde ibraz edilmeden önce lehtar ... hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, çekin bankaya ... tarafından "... emrine ödeyiniz, şeklinde ibraz edildiğini, tedbir kararından dolayı çek bedelinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/05/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/09/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; verilecek mal karşılığında müvekkilinin lehdar ... ... Şubesinin ... seri nolu 650.000 TL bedelli 10.01.2024 keşide tarihli çekini verdiğini, malın verilemediğini ancak karşı tarafın çeki iade etmediğini ve keşide tarihininde 03/05/2024 şeklinde oynama yapıldığını, keşide tarihi altındaki paraf veya imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin bankaya ibrazından önce 03.05.2024 tarihinde ibraz edilmeden önce lehtar ... hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, çekin bankaya ... tarafından "... emrine ödeyiniz, şeklinde ibraz edildiğini, tedbir kararından dolayı çek bedelinin ödenmediğini, karşı tarafların çeki ödeme yaparak icraya koyma hakkına sahip olduğunu, arabuluculuk dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk merkezinin ... no'su ile başvuru yapıldığını, açılacak menfi tespit davasına esas olmak üzere ... , ... , ... aleyhlerine açacakları menfi tespit davasına esas olmak üzere ... , ... , ... . yönünden çek bedelinin icra takibine konu yapılmaması, ihtiyati haciz kararı verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yatırılan 97.500 TL teminatın iş bu dosya yönünden de teminat kabulüne karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13/05/2024 tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı D.İş kararı ile "... çekin karşı tarafa avans olarak verildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir iş yapılmadığını belirtilerek ... ait ... Seri no'lu keşidecisi ... olan, 03/05/2024 keşide tarihli, 650.000,00-TL bedelli çekin karşı tarafa avans olarak verildiği, ancak davalı tarafa mal verilmediğini belirtilerek ilgili çekin icra takibine konu edilmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiştir. UYAP'tan yapılan kontrolde talebe konu çekin icra takibine konu edilmediği değerlendirilmiştir. İcra İflas Kanunu md.72/2 göz önünde bulundurulduğunda; sadece taraflar arasında hüküm ifade etmek kaydıyla teminat karşılındığında çekin icra takibine konu edilmemesi hususunda" ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: Karşı taraf ... . vekili 27/05/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile; ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden şirketin, keşidecisi olduğu çeki ... isimli lehdara mal karşılığı avans çeki olarak verdiğini ve çekteki keşide tarihinde...