İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki bulunduğu ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ....... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, ... plakalı araç ile dava dışı ..... plakalı kamyonun .... tarihinde çarpışması neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta ağır hasarın meydana geldiğini, dava dışı aracı kullanan ......'in %100 nispetinde kusurlu bulunduğunu, ...... plakalı araçta meydana gelen zararın tahsili için davalı Sigorta şirketine başvurulduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesine göre müvekkili şirketin maliki bulunduğu aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebi ile araç için pert-total işlemi uygulandığını, müvekkili şirketin maliki bulunduğu dava konusu aracın ikinci...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/05/2024 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki bulunduğu ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ....... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, ... plakalı araç ile dava dışı ..... plakalı kamyonun .... tarihinde çarpışması neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta ağır hasarın meydana geldiğini, dava dışı aracı kullanan ......'in %100 nispetinde kusurlu bulunduğunu, ...... plakalı araçta meydana gelen zararın tahsili için davalı Sigorta şirketine başvurulduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesine göre müvekkili şirketin maliki bulunduğu aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebi ile araç için pert-total işlemi uygulandığını, müvekkili şirketin maliki bulunduğu dava konusu aracın ikinci el piyasa değerinin 650.000,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın hasarlı hali ile 157.500,00 TL bedele 3. Kişiye satılması ile birlikte aracın ikinci el piyasa değerinden hasarlı halde satılması neticesinde elde edilen gelir düşüldükten sonra bakiye 472.500,00 TL ve hasarlı araç satış bedeli olan 157.500,00 TL 25.09.2023 tarihinde müvekkili şirketin hesabına ödendiğini, aracın ikinci el hesaplama değerine itirazlarının bulunduğunu belirterek, ....... plakalı araçta meydana gelen 1.000,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin aracın işleteni veya sürücüsü olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, mezkur olay nedeniyle hiçbir surette kabul etmemek ve itirazların baki olmak kaydı ile var olduğu iddia olunan poliçe kapsamında yapılan ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğini/ tüketildiğini, müvekkili şirketin mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesinde davacı yana 25/09/2023 tarihinde 472.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacı yanca ıslak imzalı ibraname gereği ödendiğini, ibranamede müvekkili şirketin gayri kabili rücu olmak üzere kayıtsız ve şartsız ibra edildiğini, TBK 132. Maddesi uyarınca tam ibra olduğunun görüldüğünü, eksper raporunda belirlenen 650.000,00 TL'den araç sovtaj bedeli düşülmek suretiyle hesaplanan 472.500,00 TL'nin davacı şirkete 25/09/2023 tarihinde ödendiğini belirterek, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece, "...taraflar arasında 21/08/2023 tarihli mutabakatname, temlikname ve ibraname başlı...