DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Kooperatifin .... , .... ve .... numaralı ortaklarından olan davalı-borçlunun geçmiş döneme ilişkin 2.696,00 TL borcu, 2021 Temmuz 2022 Aralık dönemi için üç ayrı üyelik sebebiyle toplam 81.000,00 TL aidat alacağı ve üç ayrı taşınmazı için 87.200,00 TL şerefiye bedeli ile aylık % 3 gecikme bedeli 37.551,00 TL olmak üzere toplam 208.447,00 TL alacağının tahsili için Kaş İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 dan az...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/03/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Kooperatifin .... , .... ve .... numaralı ortaklarından olan davalı-borçlunun geçmiş döneme ilişkin 2.696,00 TL borcu, 2021 Temmuz 2022 Aralık dönemi için üç ayrı üyelik sebebiyle toplam 81.000,00 TL aidat alacağı ve üç ayrı taşınmazı için 87.200,00 TL şerefiye bedeli ile aylık % 3 gecikme bedeli 37.551,00 TL olmak üzere toplam 208.447,00 TL alacağının tahsili için Kaş İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın 6102 sayılı T.T.K.'nın 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olduğu, davacı tarafça arabuluculuk sürecine girişilmeden dava açıldığı, arabuluculuk dava şartının sonradan giderilebilir dava şartı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğunun değerlendirilmesi karşısında yapılması gerekenin tensiple müvekkil kooperatife arabulucuya başvurmak üzere süre verilmesi, bu sürede arabulucuya başvurulmaz ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken buna uyulmadığını, bu şekilde verilen kararın usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, bu kararla borçlunun malvarlığını kaçırmasına imkan verildiğini, ticari şirketler arasındaki alacağın tahsili için icra takibi yapılması halinde önceden arabulucuya başvurulmasını zorunlu kılan yasal bir düzenleme olmadığı gibi iş bu davanın ticaret mahkemesinde görülme sebebinin Kooperatifler Kanun'undan kaynaklanması sebebiyle Kanun'un 5/A maddesinin olaya uygulanması ihtimalinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMKnın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde d...