DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 30.12.2014 tarihinde köşe başından yolun karşısına geçmek istediği sırada davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, tedavi için ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, hastane tarafından tedavi için düzenlenen 58.000,00-TL ve 1.111,74-TL bedelli faturaların...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/49 KARAR NO: 2024/981 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2015/1272 Esas - 2022/488 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 30.12.2014 tarihinde köşe başından yolun karşısına geçmek istediği sırada davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, tedavi için ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, hastane tarafından tedavi için düzenlenen 58.000,00-TL ve 1.111,74-TL bedelli faturaların ödendiğini, maddi tazminat talebinin bu faturalardan kaynaklandığını, alınacak bilirkişi raporu ile, davalı SGK'nın sorumluluğu kapsamında kalan kısmın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 59.111,74-TL'nin davalı SGK'nın sorumluluğunda kalan kısmının davalı kurumdan, bakiye kısmın ise diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 10.000,00-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; tedavi giderlerinden sorumluluğun müvekkili şirkete ait olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesince; ceza yargılaması neticesinde davalı ...'in mahkumiyetine karar verildiği, davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh oldukları, davacı vekilinin 03/10/2017 tarihli beyanında, araç maliki ve sürücüsünden manevi tazminat ve SGK'ya karşı açılan davadan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla sulh kapsamında mutabık kalınan 18.200,00-TL'nin tahsil edildiği, bu tahsilatın 15.400,00-TL'sinin davacının bir kısım maddi tazminatın asıl alacağı ve buna isabet eden kaza tarihinden sulh tarihine kadar olan faizi ve bu asıl alacağa isabet eden orandaki dava masraflarına karşılık ödendiği, bakiye 2.800,00-TL'nin ise söz konusu asıl alacağa isabet eden dava ve icra avukatlık ücreti vekaleti olarak ödendiği, bakiye maddi tazminat yönünden SGK da dahil diğer davalılar ve manevi tazminat yönünden de diğer davalı gerçek şahıslardan olan taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği, ATK raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme s...