DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 20.05.2013 tarihinde sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, Silivri Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre engellilik oranının %92 olduğunu, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.07.2024 tarihli raporda da engellilik oranının %92...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1037 KARAR NO: 2025/958 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2025 NUMARASI: 2024/505 Esas - 2025/74 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 20.05.2013 tarihinde sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, Silivri Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre engellilik oranının %92 olduğunu, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.07.2024 tarihli raporda da engellilik oranının %92 olarak belirlendiğini, 26.04.2021 tarihinde sigorta şirketine yaptıkları başvuruya olumlu yanıt verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 28.000,00-TL sürekli maluliyet, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL geçici bakıcı gideri 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 28.300,00-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.İlk derece mahkemesince; "...Türk Borçlar Kanununun 72. maddesinde, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl, her halde zarar veren fiilin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yıl ve eğer tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı şeklinde üç farklı zamanaşımı süresinin düzenlendiği, somut olayda tazminata konu haksız fiilin 20/05/2013 tarihli trafik kazası olduğu, buna göre, davalı hakkında soruşturma dosyasında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği de nazara alındığında hem genel on yıllık sürenin hem de sekiz yıllık ceza zamanaşımı süresinin olay tarihi ile arabulucuya başvuru tarihi olan 19/07/2024 ve dava tarihi olan 28/08/2024 arasında dolmuş olduğu, davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu..." gerekçesi ile;"Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; zamanaşımının başlaması için zarar gerenin zararı öğrenmesi şartı arandığı, müvekkili tarafından zararın öğrenildiği tarihin yargılama aşamasında alınacak ...