DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken 01.10.2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin sürekli maluliyetinin bulunduğunu ve bakım ihtiyacı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 7.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi süresince bakım...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1347 KARAR NO : 2025/1444 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2025 NUMARASI : 2024/408 Esas - 2025/151 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken 01.10.2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin sürekli maluliyetinin bulunduğunu ve bakım ihtiyacı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 7.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi süresince bakım ihtiyacı olduğundan 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.06.2020 tarihli dilekçe ile dava dilekçesindeki maddi tazminatın 6.500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 500,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik, 100,00-TL'sinin ise bakıcı giderine ilişkin olduğunu bildirmiş, 01/03/2021 tarihli dilekçe ile; sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 123.736,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin, davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik zararı 968,18-TL, sürekli iş göremezlik zararı 123.736,00-TL olmak üzere toplam 124.704,18-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik yönünden fazlaya dair istem ile bakıcı giderine ilişkin istemin reddine, dair kararının, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, Dairemizin 23.05.2024 tarihli 2021/1127 Esas ve 2024/882 Karar sayılı ilamı ile, "...Somut uyuşmazlıkta; kaza tarihinin 01.10.2016 olması nedeniyle davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapan ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 31.08.2020 tarihli 11726 sayılı raporunun ve bu rapor ile belirlenen maluliyet oranına göre hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup, davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf istemi yerindedir..." gerekçesi ile, kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince, Dairemi...