DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 22/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, plakası ve sürücüsü belirli olmayan aracın, yaya konumundaki müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde oluşan maluliyet nedeniyle zararın giderilmesi için davalıya yaptıkları başvuruya olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL tazminatın davalının temerrüt...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1537 KARAR NO : 2025/1992 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI : 2019/596 Esas - 2021/446 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 22/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, plakası ve sürücüsü belirli olmayan aracın, yaya konumundaki müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde oluşan maluliyet nedeniyle zararın giderilmesi için davalıya yaptıkları başvuruya olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davaya konu kaza ile ilgili Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/282 soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma neticesinde, 04/03/2019 tarihinde olay nedeniyle genel adli muayene raporu düzenlenmediği, olay ile ilgili herhangi bir tahkikat bulunmadığı, olayın üzerinden dört yıl geçmesine rağmen müştekinin her hangi bir şikayette bulunmadığı, kaza tespit tutanağı gibi somut bir delilin de bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 27/01/2021 tarihli raporu ile, davacının % 5 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiş sayılacağının, iyileşmesinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, kusur ve tazminat hesabına ilişkin alınan bilirkişi heyet raporunda, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak her hangi bir tutanak ya da tespit bulunmadığından kusur oranlarının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kusur raporu ve teknik değerlendirilmesi yapılmadığından tazminat hesabının yapılamadığının bildirildiği, bu hali ile, dosya kapsamında kazanın meydana geliş şeklini destekler kaza tespit tutanağının bulunmadığı, olay ile ilgili olarak kaza sonrasında yapılmış bir soruşturma da mevcut olmadığı, davacının şikayeti üzerine soruşturmanın ancak kazadan 4 yıl sonra 2019 yılında başlatıldığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu, davacının maluliyetinin 22/04/2015 tarihli kazada yaralanmasından ötürü meydana geldiğini, kazada kendisine çarpan aracın cinsi, plakası, sürücüsünün belirlenemediğini, kazanın bu araç sürücünün kusuru neticesinde meydana geldiğini...