T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/767 Esas 2024/757 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/767 KARAR NO : 2024/757 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/144 Esas 2021/582 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/767 Esas 2024/757 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/767 KARAR NO : 2024/757
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021
NUMARASI : 2020/144 Esas 2021/582 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin bankaya talep edilen miktarda borcu bulunmadığını, hesap kat işlemiyle tarafı olmadığı bir borç ilişkisinde müvekkilleri ... ve ... yönünden temerrütün hukuken gerçekleşmediğini, kat ihtarında ödeme için verilen sürenin makul olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 2.665.404,35 TL asıl alacak, 125.927,54 TL işlemiş faiz, 6.296,37 TL BSMV olmak üzere toplam 2.797.628,26 TL alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİKnun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20si oranında 559.525,65 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, takip talebine konu edilen asıl alacak tutarının kredilerin takibe intikal tarihi itibariyle talep edilen anapara tutarları olduğunu, kredilerin intikal tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranından bilirkişi tarafından da hesaplanan faiz tutarlarının ve ferilerinin asıl alacak tutarı hesabında ve toplam alacak tutarı hesabında dikkate alınmadığını, kredilerin intikal tarihi ile temerrüt tarihi arasında (25.11.2019-17.12.2019) akdi faiz oranından hesaplanan 33.043,01 TL tutarındaki faiz ve ferilerinin bilirkişi tarafından belirtilen işlemiş faiz tutarına dahil edilmesi ve toplam alacak tutarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt faiz oranının takip talebinde be...