T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/677 Esas 2024/1302 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/677 KARAR NO : 2024/1302 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2018/758 Esas 2021/86 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... ve ... Petrol Tic. Tur. Ltd. Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/677 Esas 2024/1302 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/677 KARAR NO : 2024/1302
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2018/758 Esas 2021/86 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... ve ... Petrol Tic. Tur. Ltd. Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; anapara miktarının ve işlemiş faiz miktarının fazla hesaplandığını, akdi ve temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğunu, bankaya kredinin teminatını oluşturmak üzere rehin ve ipotekler verildiğini, bankanın öncelikle rehine başvurması gerektiğini, genel haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağını, geçerli bir kefalet bulunmadığını, kefalet limiti ve tarihinin kefilin el yazısı ile yazılması ve eş muvafakati alınması gibi hususların yerine getirilmediğini, imza itirazında bulunduklarını, kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, sözleşme asıllarının celbi gerektiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, taksitli ticari kredi borcuna ilişkin takipteki talebin hesaplanan tutardan daha az bulunduğu, davacının 10.516,48 TL ve 776.448,92 TL'lik masraf taleplerinin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, buna dair herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafından davalı ... Petrol A.Ş firması lehine 19.08.2008 tarihli muhatabı Tüpraş olan 1.000.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun 09.03.2009 tarihinde 1.000.000,00 TL olarak tazmin edildiği, bankanın kefil ... Petrol A.Ş. adına düzenlenen ve tazmin olan teminat mektup bedelini 19.08.2008 tarihli sözleşmeye dayanarak talep edemeyeceği, bu sözleşmenin asıl borçlu ... Petrol Ticaret Turizm Limited Şirketi ile banka arasında akdedildiği, taleple bağlılık ilkesinin gözetildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında davalıların itirazının 1.000.000,00 TL için iptaline, alacağın 8.478,00 TL'sine takip...