T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/775 Esas 2024/746 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/775 KARAR NO : 2024/746 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2020/606 Esas 2022/45 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, komiserler kuruluna...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/775 Esas 2024/746 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/775 KARAR NO : 2024/746
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2020/606 Esas 2022/45 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, komiserler kuruluna 16/09/2019 tarihi itibarıyla davalının dava dışı ... ... ... Ltd. Şti.'ne olan kefaleti nedeniyle müvekkiline 2.017.215,05 TL muaccel nakdi borcu olduğu bildirilerek bu alacağın kayda alınmasının talep edildiğini, komiserler kurulunca müvekkilinin alacağının 1.415.939,64 TL'sinin kabul edildiğini, 601.275,41 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek nisaba dahil edilmeyen 601.275,41 TL'nin konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tasdik olan konkordato projesinde herhangi bir tenzilat uygulanmaksızın ana para borcunun ödenmesinin öngörüldüğünü, geçici mühlet tarihi itibarıyla anapara borcundan konkordato süresince bankaya yapılan ödemelerin düşümüyle bakiye borcun hesaplanması durumunda davacının haksız olduğunun ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı bankanın konkordatoya tabi olan geçici mühlet talep tarihi itibariyle mevcut olan 3.694.346,77 TL alacak miktarından mühlet tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ile borçlu tarafından konkordato yargılamasında kabul edilen alacak miktarı mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının kalmadığı, bu şekilde talep edilen 601.275,41 TL çekişmeli alacağın tahsili talebinde davacı bankanın haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiserler kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 16.09.2019 tarihi itibariyle ... ...in, ... ... Çimento İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. firmasına olan kefaleti nedeniyle müvekkiline 2.017.215,05 TL muaccel nakdi borcu bulunduğu bildirilerek bu alacağın kayda alınmasının talep edildiğini, alacak kaydı taleplerine istinaden taraflarına kabul edilen veya reddedilen alacağa ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, konkordato komiserler kurulunun Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/933 Esas sayılı dosyasına sunduğu 06.10.2020 tarihli konkordato komiserler nihai raporu...