DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/06/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili ile ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 17.09.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın geri manevra sırasında yaya davacı ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı araç sürüsü ...in asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı ...in simit sarayında asgari ücretle çalıştığını, davalı sigorta şirketine 12.09.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davacı ...e kızı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/803 - 2024/812 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/803 KARAR NO : 2024/812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2023 NUMARASI : 2022/774 Esas 2023/330 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/06/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili ile ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 17.09.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın geri manevra sırasında yaya davacı ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı araç sürüsü ...in asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı ...in simit sarayında asgari ücretle çalıştığını, davalı sigorta şirketine 12.09.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davacı ...e kızı davacı ...nın baktığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici işgöremezlik tazminatı, sürekli işgörmezlik tazminatı ve SGKca karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 15.000 TL, ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 09.04.2018 tarihli duruşmada 1.000 TL maddi tazminat talebinin 500 TLsinin geçici işgöremezlik tazminatı, 200 TLsinin sürekli işgöremezlik tazminatı, 300 TLsinin SGKca karşılanmayan tedavi gideri olduğunu açıklamış, 17.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de 500 TL geçici işgöremezlik tazminatını 5.258,59 TLye, 300 TL tedavi giderini 6.764,30 TLye, 200 TL sürekli işgörmezlik tazminatı talebini 17.827,61 TLye yükseltmiştir Davalı ... vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalıya ait olduğunu, aracında sigortalı olarak ...ın şöför olarak çalıştığını, davalı ...yi tanımadığını, kazayı dava dilekçesi ile öğrendiğini, husumet yöneltilmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan inceleme neticesinde; davacılar tarafından 17.09.2016 tarihli traf...