MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/540 E., 2023/2984 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/734 E., 2021/449 K. Taraflar arasındaki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava...
8. Hukuk Dairesi 2024/1566 E. , 2025/5509 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/540 E., 2023/2984 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/734 E., 2021/449 K. Taraflar arasındaki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu ... ili ... ilçesi 233 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazı 20 yılı aşkın kullanmakta olduğunu, taşınmazın net sınırlarını ve yüzölçümünü haricen araştırdığında, kullandığı alan dışında bir durumla karşılaştığını ve mutasarrıf olduğu bir kısım toprakların kendi adına kadastro tespitinin yapılmadığını, kaydi alan ile kullandığı alanın birbirinden farklı olduğunu, tespit dışı yerin kimin adına olduğunu araştırarak bu yerin kayıt ve tespit dışı yer olduğunu, kayıt dışı bırakılmasının hiçbir nedeni olmadığını, ne devletin olması gerektiği bir arazi, ne de üçüncü bir şahsa ait olmadığını, bu nedenlerle davacı adına kayıtlı 233 parselle sınır olan ve kayıt dışı bırakılan ve 20 yılı aşkın mutasarrıf olduğu yerin 233 parsele eklenerek tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili davanın seyri esnasında sunmuş olduğu 18.06.2014 tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu ... 233 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 6500 m² olduğunu, 01.11.1969 tarihinde tapuya tescil edildiğini, ilk maliki olan ...'ye taşınmazın herhangi bir belge esas alınarak yapılan bir tescil olmadığını, senetsiz tescil edildiğini, ilk malik ile davacının adına senetsizden tescil edilen taşınmazların miktarının Mahkemece araştırılması gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazı 07.08.1989 tarihinde tapu kaydına istinaden satın aldığını, tapu kaydında satın aldığı miktarın belli ve sabit iken, daha sonra eklemeli zilyetlik ileri sürerek hak talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
2.Davalı ... vekili davanın seyri esnasında sunmuş olduğu 14.07.2015 tarihli beyan dilekçesinde; kayıt dışı bırakılan taşınmazın 2007 yılında yapılan revizyon imar planında okul alanı olarak ayrıldığının görüldüğünü, davacı yanın dava konusu taşınmazı satın aldığını belirttiği tarih ile imar planına işlendiği tarih karşılaştırıldığında olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığını, zamanaşımı süresinin hesaplanmasında imar planı tarihinin dikkate alınması gerek...