İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve .... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Mersin ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacı ... 20.05.1969 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; .... köyünün Burma alanı mevkinde kain doğusu dağ, batısı göl, kuzeyi ... varisleri, .... varisleri ile çevrili tahminen 28 dönüm miktarındaki tarlayı 30 yıllık nizasız fasılasız zilyedi olan Küçük...
8. Hukuk Dairesi 2024/4594 E. , 2025/7517 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/328 E., 2023/56 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve .... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Mersin ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacı ... 20.05.1969 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; .... köyünün Burma alanı mevkinde kain doğusu dağ, batısı göl, kuzeyi ... varisleri, .... varisleri ile çevrili tahminen 28 dönüm miktarındaki tarlayı 30 yıllık nizasız fasılasız zilyedi olan Küçük ...'dan 22.6.1968 tarihinde satın aldığını, o zamandan beri kendisinin zilyet olduğunu öne sürerek tapu kaydı bulunmayan taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili beyanında; dava konusu taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı olup onun ölümü ile muteriz davacılara intikal ettiğini ve halen muteriz davacıların zilyetliğinde olduğunu, dava konusu yerin tapu kaydı kapsamının bir bölümünü teşkil ettiğini ve davacı aleyhine mahkemenizde halen devam etmekte olan 1969/226 sayılı meni müdahale davası açtıklarını, tapulu yerlerin kütük dışı satışlarının geçerli olmadığını, davacının zilyetliğinin kısmi olduğundan tescil istenemeyeceğini, nizalı yer tapulu olduğundan davacı tarafın tapu iptali ve tescil davası açması gerekirken yalnızca tescil istediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili, dava değerinin düşük gösterildiğini, taşınmazın gayri sabit sınırları ihtiva ettiğini, zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981 tarihli kararı ile, "Davacının delil olarak 1968 tarihli 2 adet harici satış senedi, 1939 tarihli harici satış senedi, 378 tahrir no vergi kaydı ile tanık beyanlarına dayandığı, .... davacıların ise 1283 tarihli tapu kaydına ve tanık beyanlarına dayandığı, yapılan keşif sonucunda taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı ancak tapu malikinin Medeni Kanun öncesinde vefat ettiği, mirasçıları olan muteriz davacılar ... ve ...'ün taşınmazı harici satış senedi ile 1934 yılında ...'e satılıp zilyetliğinin devredildiği, 1937 yılında vergiye bağlandığı, o yıllardan başlayan zilyetliğin 1968 yılına kadar devam ettirildiği, taşınmazda davacı ... babası dışında bir başkasının ve muteriz davacıların zilyetliklerinin bulunmadığı, davacı ile babasının aralıksız malik sıfatıyla 20 yılı...