MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/803 E., 2024/731 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/642 E., 2022/1121 K. Taraflar arasında galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacılar.... ve ....'in Şanlıurfa'da kurulu...
8. Hukuk Dairesi 2024/5019 E. , 2025/7416 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/803 E., 2024/731 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/642 E., 2022/1121 K.
Taraflar arasında galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacılar.... ve ....'in Şanlıurfa'da kurulu ........Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; kesinleşmiş mahkeme kararıyla vakıf evladı olan ...'in davacıların babası üst soyu olduğu ve davacıların aynı batında yer aldıkları, ...'nın galleye müstehik vakıf evlatları oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; nüfus kayıtları ve Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2012/258 Esas, 2015/1160 Karar sayılı kesinleşen kararı nazara alındığında davacılar ile davalı vakıf arasında ilamla evlat bağı kurulduğu anlaşılmakla; davacıların davalı vakfın galle fazlasına müstehik evlat olduğunun tespitine karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek galleye hak kazanmak için mutlak batın şartı olduğunu, soybağı ve batın şartının yeterince araştırılmadığını, davacıların babalarının vakıf evladı olmasından dolayı davacıların da vakıf evladı olduğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tespit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 33. maddesinde hâkimin, Türk hukukunu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik gall...