Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı ... bank A.Ş'nin borçlusu konumundaki ..., danışıklı bir biçimde aile üyeleri ile birlikte hareket ederek alacaklıdan mal kaçırdığını, evrakta sahtecilik yapmak suretiyle haksız fiil işleyerek müvekkili zarara soktuğunu, müvekkilinin İİK 257 md. kapsamında ihtiyati hacze tabi alacağı mevcut olduğunu, borçlu mal kaçırma niyetinde olduğunu ve bu niyetini oldukça sistemli ve profesyonel bir biçimde fiiliyata döktüğünü, borçlunun borcu karşılığında vermiş olduğu ipotek teminatının sahtecilik sebebiyle geçersiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/861 KARAR NO: 2024/896 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2024 NUMARASI: 2024/419 D.İş - 2024/444 Karar DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı ... bank A.Ş'nin borçlusu konumundaki ..., danışıklı bir biçimde aile üyeleri ile birlikte hareket ederek alacaklıdan mal kaçırdığını, evrakta sahtecilik yapmak suretiyle haksız fiil işleyerek müvekkili zarara soktuğunu, müvekkilinin İİK 257 md. kapsamında ihtiyati hacze tabi alacağı mevcut olduğunu, borçlu mal kaçırma niyetinde olduğunu ve bu niyetini oldukça sistemli ve profesyonel bir biçimde fiiliyata döktüğünü, borçlunun borcu karşılığında vermiş olduğu ipotek teminatının sahtecilik sebebiyle geçersiz olduğu mahkeme kararıyla hüküm altına alındığını, müvekkilin halihazırda teminat altına alınmış hiçbir alacağı da bulunmadığını, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki talep hakkında yapılan yargılama sonunda, "... Mirasçıların ve borçlunun kötü niyetli olarak birlikte hareket ettikleri iddiası, geçersizliği sabit olan ipotek ile haksız fiil sebebiyle davalılara ödenen tutarların borçludan talep edilip edilmeyeceği, bu bağlamda alacaklı olduğu iddiasında bulunan bankanın varsa toplam alacak tutarının ne olduğu hususları ayrı ayrı yargılamayı gerektirdiğinden ve bu aşamada ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir." karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini , işbu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlu ...'in, ...'in de 1/2 hissesine sahip olduğu Çankaya... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazın 31 no'lu bağımsız bölümü üzerinde müvekkil banka lehine kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere ilişkin kardeşi ... ile organize bir biçimde hareket ederek yetkisiz vekalet ile ipotek tesis ettiğini, borcu ödemeyerek temerrüde düşmesi ve hesaplarının kat edilmesi üzerine ...