Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İİK md. 265te ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sayılmış olduğunu, uyulması zorunlu bu sebepler şekli ve tahdidi olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen müvekkillerinin yerleşim yeri ... Mah. ... Cad. No:... Şişli İstanbul adresi olmadığını, müvekkillerinin KKTCde yerleşik kişiler olduğunu, müvekkili aleyhine Tesis Edilen İhtiyati Haciz Kararının İİK md. 257de Sayılan İhtiyati Haciz Şartları Bulunmadığını, Müvekkilleri, haricen öğrendikleri ihtiyati haciz kararıyla telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğradıklarını, ihtiyati haciz talep eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/833 KARAR NO: 2024/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2024 NUMARASI: 2024/103 D.iş - 2024/115 Karar DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İİK md. 265te ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sayılmış olduğunu, uyulması zorunlu bu sebepler şekli ve tahdidi olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen müvekkillerinin yerleşim yeri ... Mah. ... Cad. No:... Şişli İstanbul adresi olmadığını, müvekkillerinin KKTCde yerleşik kişiler olduğunu, müvekkili aleyhine Tesis Edilen İhtiyati Haciz Kararının İİK md. 257de Sayılan İhtiyati Haciz Şartları Bulunmadığını, Müvekkilleri, haricen öğrendikleri ihtiyati haciz kararıyla telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğradıklarını, ihtiyati haciz talep eden Bankanın dayanak gösterdiği, genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin de ne olduğu konusunu da anlamakta güçlük çektiklerini, müvekkilleri açısından dayanak gösterilen genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler ifadesi son derece muğlak olduğunu, ihtiyati haciz şartları da oluşmadığını, İİK md. 258 uyarınca alacaklının alacağını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında Mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi gerektiğini, Biri 82 diğeri 89 yaşında, KKTCde yerleşik müvekkilleri yönünden hangi delillere dayanılarak ne sebeple ihtiyati haciz kararı verildiğine dair kararda hiçbir gerekçe ve açıklık bulunmadığını, İhtiyati Haciz Kararı bu yönden de yasaya ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kaldırılması gerektiğini, talepte bulunan Bankanın bu tutarda bir krediyi rehinle temin etmemiş olması hayatın olağan akışına ve bankacılık teamüllerine aykırı olduğunu, müvekkilleri söz konusu muğlak bir ifadeyle dayanak gösterilmiş genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelere ilişkin hiçbir bilgi sahibi olmadıklarını, bu konuya ilişkin her türlü beyanda bulunmak hakkımız saklı kalmak kaydıyla, bu hususa da itirazlarını sunduklarını, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile müvekkileri açısından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: borçlunun itirazının süresinde yapılıp yapılmadığı dilekçesinden anlaşılamadığını, bu nedenle itirazın öncelikle süre yönünden incelenmesini ve itirazın 7 günlük yasal sürede yapılmadığı takdirde itirazın süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yasada ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayıldığını, bunların dışındaki sebeplere dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz...