T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/706 Esas 2024/752 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/706 KARAR NO : 2024/752 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/832 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINDA YER ALAN TEMİNATA İTİRAZ EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararında Yer Alan Teminata İtiraz TALEP TARİHİ : 17/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Taraflar arasındaki genel kurul kararının butlanı istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararında yer alan teminata itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/706 Esas 2024/752 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/706 KARAR NO : 2024/752
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/832 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINDA YER ALAN TEMİNATA İTİRAZ EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI :
TALEP : İhtiyati Tedbir Kararında Yer Alan Teminata İtiraz TALEP TARİHİ : 17/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Taraflar arasındaki genel kurul kararının butlanı istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararında yer alan teminata itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacılar vekili ihtiyati tedbir ara kararındaki teminata yönelik itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının icrası için takdir edilen teminatın alınmamasının daha isabetli olacağını, alınsa dahi uygun bir teminata hükmedilmesi gerektiğini, itirazın bu yönüyle sadece takdir edilen teminata ilişkin olduğunu, teminatın hakkaniyete ve somut olay adaletine uygun düşmediğini belirterek ihtiyati tedbir ara kararındaki teminatın kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde uygun bir miktara indirilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK'nun 392. madde hükmünde; "ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir" düzenlemesine yer verildiği, yaklaşık ispat koşulları sağlanmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacıların talebi resmi belgeye veya kesin bir delile dayalı olmadığından, tedbir talep edenin haksız çıkması durumunda, karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğrayacakları muhtemel zararlar için teminat takdir edildiği, tedbir talep edenden kural olarak teminat alınması zorunlu olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbirde durum ve koşullar gereği teminat istenmesinin doğru olmadığını, şirketle bağlı kopartılmaya çalışan müvekkillerinin şirketi ayakta tutmaya çalışırken bir de teminat yükümlülüğü altına sokulduğunu, belirlenen taşınmazın müvekkillerinin mülkiyet hakkı ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, ortaya bir zarar çıkacaksa bu zararın sadece ihtiyati tedbir kararı nedeniyle doğacağından söz edilemeyeceğini, belirlenen teminatın somut olay adaletine ve hakkaniyete aykırı olduğun...