T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/576 Esas 2024/712 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/576 KARAR NO : 2024/712 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2014/1440 Esas 2017/697 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/10/2014 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın... Şubesinden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/576 Esas 2024/712 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/576 KARAR NO : 2024/712
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2014/1440 Esas 2017/697 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/10/2014 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın... Şubesinden 20/03/2009, 08/10/2009, 25/02/2012 tarihlerinde ticari kredi kullandığını, kullandırılan bu krediler nedeniyle davalı tarafından müvekkili ile müzakere edilip, müvekkilini açık rızası ve onayı olmadan toplamda 1.739,25 TL kullandırım masrafının tahsil edildiğini, bu masrafın müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafından müvekkilinden haksız tahsil edilen 1.739,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerin plaka işletme kredisi olduğunu, bu kredilerin ticari nitelikte olduğunu, tüketici kredisi niteliğinde olmaması nedeniyle kullanmış olduğu kredilerden tahsil edilmiş olduğunu iddia ettiği 1.739,25 TL dosya masrafının tarafına iadesi isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmelerine istinaden davacının davalı bankadan ticari kredi kullandığı, davalı bankanın verdiği kredilerden değişik adlar altında masraf/komisyon kesintisi yaptığı, davacının yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu iddia ederek iadesi talebiyle derdest davayı açtığı, taraflar arasında yapılan sözleşmeler, banka dekontları, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar tacir olup, TTK'na göre davacının ücret isteme hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ve diğer bankaların emsal uygulamaları dikkate alındığında davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilebilecek ücret, masraf ve komisyonların toplamının kullandırılan kredinin %1 aşamayacağı, bu miktarında bilirkişi raporuna göre 1.120,00 TL olduğu, ancak davacıdan tahsil edilen toplam tutarın 1.739,25 TL olduğu, davacıdan tahsil edilen tutuarın, kredilerin %1'ine isabet eden 1.120,00 TL'yi aşan kısmı olan 619,25 TL'nin davacıdan alınmasının, taraflar arasındaki sözleşmelere ve emsal banka uygulamalarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanı...