T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/972 Esas 2024/870 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/972 KARAR NO : 2024/870 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2024 NUMARASI : 2024/64 D.İş Esas 2024/64 Karar DELİL TESPİTİ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : Delil Tespiti TALEP TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024 Taraflar arasındaki delil tespiti istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı delil tespiti talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP ...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/972 Esas 2024/870 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/972 KARAR NO : 2024/870
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2024 NUMARASI : 2024/64 D.İş Esas 2024/64 Karar DELİL TESPİTİ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : Delil Tespiti TALEP TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024
Taraflar arasındaki delil tespiti istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı delil tespiti talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Delil tespiti talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf şirketin ortağı ve şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, şirket ortaklarının haklı hiçbir sebep yokken müvekkilini ortaklıktan ayırmak istediklerini, müvekkilinin şirket hissesine talip olduklarını, hisse payı karşılığının verileceğini bildirdiklerini, olağanüsüt genel kurula çağrı gündeminde de müvekkilinin müdürlük yetkisinin sona erdirilmesinin eklenmesi sonucu şirket idaresinin resmileştirildiğini, müvekkilinin şirket değerinin, sermaye payı karşılığının, kar payının, ücret alacaklarının, şirket ortağı olduğu müddetçe yürütülen işlerin, projelerin, yapılan sözleşmelerin karşılığı doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının tespit edilip kendisine bildirilmesi için ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin karşı tarafa bila tebliğ olduğunu, şirket sermayesinin, müvekkilinin ortaklık payı ve diğer alacaklarının tespit edilmesi durumunda ortaklar arasında hisse görüşmeleri yapılacağı için delil tespiti yoluna müracaat edildiğini belirterek müvekkilinin ortağı olduğu karşı taraf şirketin defter ve kayıtları incelenerek şirket sermayesinin, müvekkilinin payı karşılığının, kar payının, ortaklara ödenen ücretlerin ve ücret alacaklarının, şirkete ait demirbaş ve fatura karşılığı alınan mal ve hizmetlerin, müvekkilinin şirket ortağı olduğu müddetçe yürütülen işlerin, projelerin, yapılan sözleşmelerin, devam projeleri ve devam sözleşmelerinin karşılığı doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tespiti istenen hususların HMK'nun 400/2. maddesi uyarınca delilin hemen tespit edilememesi halinde tespite konu edilen delillerin tespit yapılmadığı takdirde ileride zayi olacağı veya tesbitinin mümkün olmayacağı konusunda mahkemede yeterli kanaat oluşmaması, dosyadaki veriler ile esası görmeye yetkili mahkemede eda davası açılabileceği, dava açıldığında buna ilişkin değerlendirmenin ve bilirkişi incelemesinin yapılabileceği, mevcut delillerin kaybolma ihtimali olmadığı gözönüne alınarak tespit talebind...