Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı tazminat istemi davası nedeniyle Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'un davalı ... bünyesinde kurulan ... Tekstil A.Ş.'de hizmet akdiyle çalışırken 06.08.2008 tarihinde iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın çalışmakta iken iş kazası geçirmiş olduğunu ve ... A.Ş. ile davalı ... ile iş veren üst iş veren ilişkisinin mevcut olduğunu, bu nedenle davalarını...
10. Hukuk Dairesi 2025/5477 E. , 2025/11729 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/960 E., 2024/1101 K.
Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı tazminat istemi davası nedeniyle Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'un davalı ... bünyesinde kurulan ... Tekstil A.Ş.'de hizmet akdiyle çalışırken 06.08.2008 tarihinde iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın çalışmakta iken iş kazası geçirmiş olduğunu ve ... A.Ş. ile davalı ... ile iş veren üst iş veren ilişkisinin mevcut olduğunu, bu nedenle davalarını Belediye'ye yönelttiklerini, müteveffanın 06.08.2008 tarihinde ... Yurduna su bağlamak amacıyla çalışma yaptığı esnada çukurda çalışmakta iken toprak zeminin kayması sonucunda toprak içinde sıkıştığını ve diğer çalışanın da müteveffayı kurtarmak amacıyla yanına indiğini, ancak tekrar toprak kayması nedeniyle her iki işçinin de toprak altında kaldığını, diğer çalışanların da her iki çalışanı toprak altından çıkarttığını ve Devlet Hastanesine götürdüklerini, bir süre tedavi gören müteveffanın bu kaza sonucunda vefat ettiğini, Mahkemece müteveffanın ücretinin araştırılmasını talep ettiklerini, davalı belediyenin gereken tedbirleri almaması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, davalıların olay sebebiyle sorumlu olduklarını, davada kusur derecelerinin ve sorumluluk sahiplerinin ne olursa olsun müteselsil sorumluluğa dayanmakta olduklarını, davacı eşin ve çocuklarının ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, bu nevi zararın tamamının davalılarca tanziminin gerektiğini beyanla eş ve çocuklar için 500 TL'şer maddi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında; maddi tazminat istemlerini eş ... için 83.337,06 TL’ye çocuk ... için 4.874,78 TL’ye çocuk ... için 12.074,27 TL’ye ve çocuk ... için 231,50 TL’ye artırmış, başvurma harcını da yatırmak suretiyle ek dava mahiyetinde manevi tazminat davası olarak; eş ... için 200.000,00 TL, çocuklar .... ve ... için ayrı ayrı 150.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili belediyenin bu davada taraf ve husumet ehliyetinin olmadığını, müteveffanın belediye çalışanı olmadığını, ... Tekstil A.Ş. bünyesinde çalışan bir kişi olduğunu, bahsi geçen şirketin de belediyenin bünyesinde kurulmuş bir şirket olmadığını, bağımsız bir şirket olduğunu, müvekkili belediyenin bu şirkette hissedar olmasının bu şirketin borçlarından sorumlu...