Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2025/9529 · K. 2025/14737
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

10. Hukuk Dairesi E:2025/9529 K:2025/14737

E. 2025/9529K. 2025/147373 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenin sahip olduğu ve yayınladığı ... Gazetesi ve gazetenin yayınlandığı tüm eklerde sayfa sekreteri / sayfa tasarımcısı olarak çalıştığı, gazeteci olduğu, davacının sayfa sekreteri görevi ile sigortalı olarak 4857 sayılı Kanun kapsamında belirsiz süreli hizmet akdiyle 01.08.1998 tarihinden 23.12.2008 tarihine kadar ... 09... 16 işveren sicil no.lu davalı nezdinde, 24.02.20 09... .08.2010 tarihleri arasında sigortasız olarak ... işveren sicil numaralı davalı...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2025/9529 E. , 2025/14737 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/310 E., 2024/99 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenin sahip olduğu ve yayınladığı ... Gazetesi ve gazetenin yayınlandığı tüm eklerde sayfa sekreteri / sayfa tasarımcısı olarak çalıştığı, gazeteci olduğu, davacının sayfa sekreteri görevi ile sigortalı olarak 4857 sayılı Kanun kapsamında belirsiz süreli hizmet akdiyle 01.08.1998 tarihinden 23.12.2008 tarihine kadar ... 09... 16 işveren sicil no.lu davalı nezdinde, 24.02.20 09... .08.2010 tarihleri arasında sigortasız olarak ... işveren sicil numaralı davalı nezdinde, yine 02.08.2010 - 31.05.2014 tarihleri arasında ... işveren sicil no.lu davalı nezdinde çalıştığı, davacının sekreter olduğu, kendisine gelen haberleri redakte etmek, gelen haberleri ve haberde kullanılacak görsel malzemeyi seçmek, gelen haberin yayınlanacağı sayfayı belirlemek, sayfa düzenlemesi ve tasarımı yapmak, haberi dil bilgisi kuralları ve haber yazım tekniklerine göre düzeltmek, düzenlenen sayfaları kontrol etmek ve sayfayı ani gelişen Dünya ve Türkiye’deki olaylara göre yeniden düzenlemek şeklindeki görevlerini yerine getirdiği, ancak işveren nezdindeki çalışmasının 5953 sayılı Kanun kapsamında olmasına rağmen işverenin davacıyı 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalıştırdığı, davacının sigortalı dönemlerinde Basın İş Kanunu'na tabi çalıştırılmadığı, görev tanımı gereği gazeteci olduğu ve Basın İş Kanuna tabi olduğu iddiasıyla davacının tüm dönemlerde Basın İş Kanunu'na tabi olarak çalıştığının tespitine, 01.08.19 98... .10.2008 tarihleri arasında ... 09... 16 işveren sicil numaralı .... ve Tic. A.Ş. nezdinde, 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında çalıştığının ve primlerinin buna göre ödenmesi (2A-3A) gerektiğinin, çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi kapsamında kalan itibari hizmet olarak kabulü ve tespitine, 24.02.2009 - 01.08.2010 tarihleri arasında ... işveren sicil numaralı ... ve Tic. A.Ş. nezdinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 24.02.20 09... .08.2010 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığı yönündeki iddialarının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı, zira davacının 01.08.1998 tarihli İş Sözleşmesinin 23.12.2008 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde feshedildiği, daha sonra işyerine tekrar çalışmak için başvurması üzerine 02.08.2010 tarihinde akit imzalandığı, bu hususun taraflar arasındaki imzalı ve resmi belgelerle sabit olduğu, hal böyle olunca davacının dav...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2025/9516 · K. 2025/14989

5 Kasım 2025

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2025/9582 · K. 2025/13969

15 Ekim 2025

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2025/9815 · K. 2025/14854

4 Kasım 2025

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2025/13873 · K. 2025/14995

5 Kasım 2025

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2025/4084 · K. 2025/9565

3 Haziran 2025

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2025/10769 · K. 2025/15995

24 Kasım 2025