Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ....... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya her iki takibe konu alacak bakımından borcunun bulunmadığını, müvekkilinin... esas sayılı icra dosyası bakımından davalı banka lehine .....TL bedelli.... tanzim,...... vade tarihli senedi imzalamadığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, .... esas sayılı icra dosyası bakımındansa müvekkilinin takip dosyasında görünen şirketin ortaklığından uzun yıllar önce ayrıldığını, vaziyetin ...gazetesinde ilan edildiğini, borçlu şirket ile ...... yılından sonra hiçbir şekilde hukuki ve maddi irtibatının olmadığını, müvekkilinin ortak olduğu ve...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :...... ÜYE : ....... ÜYE : ...... KATİP :...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ...... NUMARASI :...... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av....... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ : .......
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ....... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya her iki takibe konu alacak bakımından borcunun bulunmadığını, müvekkilinin... esas sayılı icra dosyası bakımından davalı banka lehine .....TL bedelli.... tanzim,...... vade tarihli senedi imzalamadığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, .... esas sayılı icra dosyası bakımındansa müvekkilinin takip dosyasında görünen şirketin ortaklığından uzun yıllar önce ayrıldığını, vaziyetin ...gazetesinde ilan edildiğini, borçlu şirket ile ...... yılından sonra hiçbir şekilde hukuki ve maddi irtibatının olmadığını, müvekkilinin ortak olduğu ve ortaklıktan ayrılmış olduğu ..... yılına kadar ortağı bulunduğu ...... tarafından bankalara olan tüm borçların ödendiğini, bu yönü ile takibe konu edilen sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir icra dosyası için .... TL olmak üzere toplam şimdilik .... TL borçlu olmadığının tespiti ile asgari ... oranında icra inkar tazminatına ve.....'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasında hukuki yararın olmadığı, hukuki yararın dava açıldığı sırada olmaması nedeniyle sonradan tamamlanabilir bir dava şartı niteliğinde olmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından yöneltilen takip tutarının açıkça bir kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespiti istenildiğinden, talebi aşarak re'sen dava tüm tahakkuk tutarına teşmil edilmek suretiyle harç ikmaline olanak bulunmadığı gerekçeleriyle davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kural olarak müvekkilinin talebinin tümü için dava açmak zorunda olmayıp, belli bir bölümünü dava konusu yapabileceğini, dava edilen talep konusu niteliği itibariyle taraflar arasında tartışmalı olup, bölünebildiği de dikkate alındığında, müvekkilinin kısmi dava açabileceğinin açık olduğunu, kısmi davanın açılması mümkün olan hallerde davacının, yargılama giderlerinden tasarruf etmek için, kısmi dava açmasında korunmaya değer (meşru) bir hukuki yararı olduğunu, hukuki...