Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/369 · K. 2024/1094
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/369 K. 2024/1094

E. 2023/369K. 2024/109425 Eylül 2024
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliborca itirazicra takibine itirazimzaya itirazbilirkişi raporumaddi zarareksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafında istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, davalının, ........ ödeme tarihli seneti keşide edip . . isimli şahsa verdiğini, . .. isimli şahsın da icra takibine konu olan senedi . .. o da cirolayıp müvekkiline mal karşılığında verdiğini, müvekkilinin söz konusu senedin ödenmemesinden dolayı maddi zarara uğradığını, bunun üzerine .......... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, akabinde takibin durduğunu, davalı keşidecinin TTK 732 birinci fıkrası uyarınca müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmiş durumda olduğunu, müvekkilinin bu zararı yine ........ üçüncü fıkra uyarınca zaman aşımı süresini bir yıl uzatmış olup müvekkilinin hakkının zaman aşımına uğradığını, dava...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :... KARAR NO :........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ........ ÜYE : ...... ÜYE :....... KATİP ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :...... NUMARASI : ......... DAVACI : ....... VEKİLİ :..... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ : ........

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafında istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, davalının, ........ ödeme tarihli seneti keşide edip . . isimli şahsa verdiğini, . .. isimli şahsın da icra takibine konu olan senedi . .. o da cirolayıp müvekkiline mal karşılığında verdiğini, müvekkilinin söz konusu senedin ödenmemesinden dolayı maddi zarara uğradığını, bunun üzerine .......... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, akabinde takibin durduğunu, davalı keşidecinin TTK 732 birinci fıkrası uyarınca müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmiş durumda olduğunu, müvekkilinin bu zararı yine ........ üçüncü fıkra uyarınca zaman aşımı süresini bir yıl uzatmış olup müvekkilinin hakkının zaman aşımına uğradığını, dava konusu takibe haksız ve mesnetsiz yere itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağını gösteren senedin mevcut olduğunu belirterek, TTK 732. madde uyarınca sebepsiz zenginleşen davalının borçtan sorumlu tutulmasına ve yapılan haksız itirazın iptaline ve alacağın tahsiline, borçlu aleyhine İİK'da öngörülen % .. oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, ...icra takibine dayanak senedin incelenmesinde, .. TL bedelli, keşidecisinin davalı........., kefilinin . . .., lehtarının . . olduğu, düzenleme tarihinin ......., vade tarihinin ......, keşide yerinin .. olduğu, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerip bedelinin malen ahzolunduğunun yazıldığı, böylelikle senedin ......... vd maddeleri uyarınca bono hükmünde olduğu, bononun daha sonra . . .. ., sonra yeniden . ., ardından . . ve en son da takip alacaklısı davacıya ciro edildiğinin anlaşıldığı, davalının dava dilekçesine cevap vermediği, senet keşidecisi olmasına rağmen borçlu olmadığına dair kabul edilebilir bir neden göstermediği, davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı tarafı tanımadığını, böle bir borcu olmadığını ileri sürmüş ise de bononun düzenlendikten sonra birden fazla kez ciro edilmiş olmasından ötürü davalının davacıyı tanımamasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı, keşidecinin senet hamiline karşı sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilerek davalının itirazlarının geçerliliği bulunmadığı, davalının,..arihli duruşmaya mazeret yazarak duruşmaya . .. katılmayı talep etmiş ise de gerek davaya süresinde cevap vermem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 732

B) Sebepsiz zenginleşme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/301 · K. 2024/1080

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/367 · K. 2024/1075

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/373 · K. 2024/1091

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/368 · K. 2024/1095

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/371 · K. 2024/1092

25 Eylül 2024