Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin şahıs şirketine ait olan aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını ve perte ayrıldığını, perte ayrılan araç için sigorta tazminatı almasının 4 ay sürdüğünü, bu süreçte müvekkilinin şoför maaşı, SGK ve iş kazanç kaybı nedeniyle uğradığı zararın tahsili için aleyhlerine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1277 KARAR NO: 2024/975 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2021 NUMARASI: 2018/608 Esas - 2021/360 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin şahıs şirketine ait olan aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını ve perte ayrıldığını, perte ayrılan araç için sigorta tazminatı almasının 4 ay sürdüğünü, bu süreçte müvekkilinin şoför maaşı, SGK ve iş kazanç kaybı nedeniyle uğradığı zararın tahsili için aleyhlerine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kazaya karışan aracın davacının şahıs şirketine ait olduğunun ileri sürülmesi nedeniyle davacının aktif husumetinin bulunmadığı, kazaya ilişkin cezai soruşturma sırasında davacı tarafa ait araç sürücüsünün iş akdinin feshedildiğini beyan ettiğini, iş akdi feshedilen şoför için 4 aylık maaş ve SGK ödemesi talebinin yersiz olduğunu, kusurun, müvekkili araç sürücüsüne ait olduğuna yönelik iddiayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 14.01.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davalı ...'nın kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ise; davalı sürücünün asli ve %80 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün ise tali ve %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, 30.12.2019 tarihli hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; davacının pert olan kamyonu nedeniyle araç mahrumiyet süresinin 4 ay olarak kabul edildiği takdirde, kazanç kaybının kusur indirimi neticesinde 23.680,78-TL olduğu, bu tutar hesaplanırken amortisman, yakıt vb. giderlerin indirilmesi gerekmesine rağmen dosyada bu bilgiler yer almadığından tazminat tutarından indirim yapılamadığı, araçtan mahrum kalınan sürede asgari ücret ile şoför çalıştırıldıysa bu süredeki şoför çalıştırma maliyetinin kusur indirimi sonrası 8.261,31-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, ATK raporunda, kaza mahallinin dönel kavşak olarak kabulü ile düzenlenen rapordaki kusur dağılımın hatalı olduğu, olay yeri krokisinde belirtilen kavşağın yapısı ve...