DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni-maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan; 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1376 KARAR NO: 2024/1063 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 NUMARASI: 2016/901 Esas -2021/181 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni-maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan; 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın malikinin müvekkili şirket olduğunu, anacak araç uzun süreli olarak kaza tarihini de kapsar şekilde .... Dağ. ve Tic. A.Ş.'ye kiralandığından, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... Dağ. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın 26/12/2014-26/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere azami 290.000,00 TL poliçe limiti ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin'ce tanzim edilen 22/06/2018 tarihli raporda, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında mahal şartlarına uygun müteyakkız seyretmesi, geçiş yapmaya çalışan davacı yaya nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden kazanın oluşumunda %30 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'nun olay mahallinde kaplama üzerinde seyreden araçların seyir durumlarını yeterince ...