Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 28/12/2023 tarihli ara kararı gereğince; somut olaya bakıldığında,dava konusunun tedbir talep edilen taşınmazlara ilişkin olduğu, dosyada mevcut deliller ile yukarıda açıklanan HMK 390/3 md. belirtilen yaklaşık ispat ölçütünün karşılandığı, dosya kapsamına göre, teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, tedbir konusu taşınmazların muhtemel değerlerinin, dava dilekçesinde gösterilen dava değerinin daha yüksek olabileceği, bu nedenle davalı tarafında hakkaniyetlerinin tedbir nedeni ile dava konusu taşınmazların muhtemel bedellerine oranla uğrayabileceği zararlarında telafisi gerektiği göz önünde bulundurularak takdiren %50 oranında teminat alınması zaruri görülmüş ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1630 KARAR NO: 2024/1676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/12/2023- 15/02/2024 NUMARASI: 2023/555 Esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 28/12/2023 tarihli ara kararı gereğince; somut olaya bakıldığında,dava konusunun tedbir talep edilen taşınmazlara ilişkin olduğu, dosyada mevcut deliller ile yukarıda açıklanan HMK 390/3 md. belirtilen yaklaşık ispat ölçütünün karşılandığı, dosya kapsamına göre, teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, tedbir konusu taşınmazların muhtemel değerlerinin, dava dilekçesinde gösterilen dava değerinin daha yüksek olabileceği, bu nedenle davalı tarafında hakkaniyetlerinin tedbir nedeni ile dava konusu taşınmazların muhtemel bedellerine oranla uğrayabileceği zararlarında telafisi gerektiği göz önünde bulundurularak takdiren %50 oranında teminat alınması zaruri görülmüş ve Davacının İhtiyati Tedbir talebinin tapu kayıtlarının davalı adına kayıtlı olması halinde KABULÜNE, İstemde bulunandan nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %50 (1.500.000,00-TL) güvence alınmasına, şeklinde karar verilmiş, verilen bu karara ilişkin davalı vekilince 26/09/2023 tarihli dilekçeyle; davacının sunduğu sözleşmeler ve ihtarnamelerden davacıların inşaatı süresinde bitirmediğinin açıkça anlaşıldığını, dava konusu 406 taşınmazın bir tanesinin değerinin beşte biri oranında bir teminatla tedbir verilmesini anlamanın mümkün olmadığını, ekte sunulan ekspertiz raporundan da müvekkilinin uhdesinde bulunan söz konusu projeye ait sadece 301 adet taşınmazın 01/11/2022 tarihi itibariyle değerinin 1.133.000.000 TL olduğunu, bu değerlendirmenin de yaklaşık bir yıl önce yapılmış olduğunu, davacının müvekkiline vereceği zararın büyük miktarlarda olacağını, müvekkili şirketin oldukça ciddi bir malvarlığına sahip olduğunu tüm ... personelinin maaşlarından yapılan kesintilerin aktarıldığı emekli sandıkları şirketi olduğunu, dolayısıyla kimseden mal kaçıracak veya böyle bir harekete teşebbüste bulunmasının söz konusu olmadığını, ayrıca davacıyla imzalanan 22.11.2018 tarihli sözleşmenin sadece 227 konutun inşaatına ilişkin olup, davacı vekilinin 406 adet bağımsız bölümün tapusunun iptalini talep ettiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaat halindeyse teminat miktarının en az 600.000.000,00 TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir.Mahkemece, teminat ve harç yönünden yapılan itirazın değerlendirilebilmesi için uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yaptırılarak 24.11.2023 tarihli ön rapor alınmış olup, raporda, dava konusu 406 adet bağımsız bölümden oluşan inşaatın %58,25 oranında tamamlandığı, dava ...