Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı ... in kullandığı ... plakalı aracın geri manevra halinde iken park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında kesin ekspertiz raporu hazırlandığını ve bu rapor sonucunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ve araç sürücüsünün kusur ihlalinin bulunmadığı şeklinde rapor düzenlendiğini, kesin ekspertiz raporunda toplam 14.750 TL onarım, montaj ve parça bedeli hesaplandığını, değişmesi gereken parça tutarı olarak da 2.250 TL tutar hesaplandığını ancak bu hesaplamaların hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, tazminat davası...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı ... in kullandığı ... plakalı aracın geri manevra halinde iken park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında kesin ekspertiz raporu hazırlandığını ve bu rapor sonucunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ve araç sürücüsünün kusur ihlalinin bulunmadığı şeklinde rapor düzenlendiğini, kesin ekspertiz raporunda toplam 14.750 TL onarım, montaj ve parça bedeli hesaplandığını, değişmesi gereken parça tutarı olarak da 2.250 TL tutar hesaplandığını ancak bu hesaplamaların hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, tazminat davası için dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu sebeplerle iş bu açılan belilrsiz alacak davasının kabulüne ve davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet zararının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı yanın maliki olduğu aracın hasarını kaza ile illiyetsiz olduğundan hasar ödemesi yapılmadığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmasının hukuki yarar olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, hasarlı araç parçalarının davalı şirkete bırakılmadığını , KDV tutarı bedeli yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu araçta herhangi bir bir değer kaybı bulunmadığını ve bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zar...