DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, zararın tazmininin davalı taraftan istenilmesine rağmen araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile tazminat ödemesi yapılmadığını, oysa ki kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1308 KARAR NO: 2024/977 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2018/909 Esas - 2021/185 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, zararın tazmininin davalı taraftan istenilmesine rağmen araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile tazminat ödemesi yapılmadığını, oysa ki kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 10.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %20 oranında, diğer araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğunun ve hasar bedelinin kadri maruf olduğunun bildirildiği, nörolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, kazanın münhasıran (sırf) alkollün etkisi ile meydana gelmediği, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile; "Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 130.400,39 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın ağır hasarlı mı yoksa pert-total kabul edilmesi mi gerektiği hususunda inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, aracın pert-total kabul edilmesi halinde tazminatın, araç üzerinde hiçbir kayıt ve sınırlama olmaksızın trafikten çekme belgesi ile birlikte müvekkili şirkete tesliminden sonra ödenmesine karar verilmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kaza anından 1 saat sonra yapılan ölçüme göre 0,71 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, buna göre kaza anında 0,86 promil alkollü olması nedeni ile zararın teminat kapsamında olmadığı, kusur oranlarının yanlış tespit edildiği hususlarına ilişkindir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarih...