MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/448 Esas, 2024/872 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/465 E., 2023/831 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.09.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ve fer'i müdahil vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava...
11. Hukuk Dairesi 2024/5506 E. , 2025/5265 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/448 Esas, 2024/872 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/465 E., 2023/831 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.09.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ve fer'i müdahil vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının 14.07.2011 tanzim, 02.08.2013 vade tarihli 15.000.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, senetteki imzaların müvekkili şirket yetkilileri ... ve ...'e ait olmadığını, müvekkillerinin icra hukuk mahkemesinde borca ve imzaya itiraz ettiklerini, davanın derdest olduğunu, davalı hakkında ceza soruşturmasının da devam ettiğini, davalının icra dosyasına sunduğu ve müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen imza sirkülerinin de müvekkilince düzenlenmediğini, şirkette bir ara çalışan ve şirketin katıldığı sözleşmeleri imzalama yetkisi verilen E. ...'a ait olduğunu, anılan kişi hakkında da suç duyurusunda bulunduklarını, davalının davacılar aleyhine benzer nitelikteki 8 adet senede dayalı olarak da icra takibi başlattığını ve anılan senetlerdeki imzalara da itiraz edildiğini ileri sürerek müvekkillerinin Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2013/16728 E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2023 tarihli 2016/316 E., 2023/79 K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile müşteki ...'ün senedin tazmin tarihi itibarıyla müşteki şirket yetkilisi olduğu, dava konusu edilen bono yönünden sahtecilik vs. iddialara yönelik yapılan yargılama sonunda, imzaların müşteki ...'e ait olduğu tespit edilerek sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, davacı ...'ün senedin tanzim tarihi itibarıyla davacı şirket yetkilisi olduğu ve dava konusu bonodaki imzaların davacı borçlu ...'e ait bulunduğunun Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan ilamı ile tespit edildiği, maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine, 3.000....