Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.09.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, dükkânında bulunan bir kısım altın ve saatleri davalı banka ile yapmış olduğu kasa sözleşmesine istinaden bankaya teslim ettiğini, davalı bankanın müvekkillerine ait kasanın açılacağını bildirme...
11. Hukuk Dairesi 2024/5923 E. , 2025/5264 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/901 Esas, 2024/305 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.09.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, dükkânında bulunan bir kısım altın ve saatleri davalı banka ile yapmış olduğu kasa sözleşmesine istinaden bankaya teslim ettiğini, davalı bankanın müvekkillerine ait kasanın açılacağını bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeden kasayı açtığını, kasada bulunması gereken bir kısım malların eksik olduğunu, davalının kusuru nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL'nin olay tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kasa açılış işleminin 2009 yılında sözleşme hükümlerine uygun yapıldığını, davacılara yazılı bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak taraflar arasındaki sözleşmenin kendine özgü niteliği de nazara alınarak kasaya konulan mallar ile ilgili herhangi bir tutanak usulü bulunmadığından beyanın esas olduğu kabul edilecek olup davacı vekilinden, değer tespiti için kasada olduğu iddia olunan malların detaylı bilgilerinin verilmesinin istenildiği, davacı vekili tarafından bildirilen mallar ve nitelikleri kapsamında bilirkişiden rapor alındığı, son raporda 05.10.2023 tarihi itibarıyla emtiaların 32.839.598,72 TL olduğunun tespit edildiği, davacının ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek ve kasada olduğu iddia edilen eşyaların tam olarak tespiti mümkün olmadığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50-51. maddeleri de dikkate alınarak, belirlenen bedelden %40 oranında takdiri indirim uygulanarak davanın kısmen kabulüne, 19.703.759,00 TL'nin taleple bağlılık gereği 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kiralık kasa sözleşmesinden (saklama sözleşmesinden) kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı ...