Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı taraf ile akdettiği sözleşmedeki edimlerini gereği gibi ve eksiksiz ifa etmediğini, bu nedenle Sulh Mahkemesince yapılan delil tespitinde edimin ayıplı ve eksik olduğunun belirlendiğini, anılı tespitte davalı yanın sözleşme ile yükümlendiği işin %30 unu eksik bıraktığının tespit edildiğini, ayrıca bu tespitte beyana göre projede planlanan 50 adet oturma sandalyesi yerine 30 adet ahşap sandalyenin gönderildiğinin belirtildiğini ancak esasında davalının hiçbir sandalye teslim etmediğini, tespitte yer alan 30 adet sandalyenin de müvekkili tarafından temin edildiğini, dolayısıyla eksiklik aslında çok daha fazla olduğunu, 6102 23 ün eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanmayacağını, zamanaşımı süresi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/692 Esas KARAR NO: 2024/462 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/10/2023 KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı taraf ile akdettiği sözleşmedeki edimlerini gereği gibi ve eksiksiz ifa etmediğini, bu nedenle Sulh Mahkemesince yapılan delil tespitinde edimin ayıplı ve eksik olduğunun belirlendiğini, anılı tespitte davalı yanın sözleşme ile yükümlendiği işin %30 unu eksik bıraktığının tespit edildiğini, ayrıca bu tespitte beyana göre projede planlanan 50 adet oturma sandalyesi yerine 30 adet ahşap sandalyenin gönderildiğinin belirtildiğini ancak esasında davalının hiçbir sandalye teslim etmediğini, tespitte yer alan 30 adet sandalyenin de müvekkili tarafından temin edildiğini, dolayısıyla eksiklik aslında çok daha fazla olduğunu, 6102 23 ün eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanmayacağını, zamanaşımı süresi içinde bedelde indirim veya aynen ifa yahut eserin kabulünden kaçınma hakkının kullanılabileceğini, eserin kusurlu ve sözleşmede kararlaştırılan koşullara aykırı olduğunu, teknik rapor alındığından bedelde ne kadar indirim yapılması gerektiğinin anlaşılabileceğini, delil tespiti yapıldıktan sonra durumun davalıya bildirildiğini ancak davalının projenin eksik ve hatalı olduğunu kabul etmediğini; davalı hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini; arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmediğini belirterek eksik ifa nedeniyle oluşan zarar için şimdilik 1.000,00.-TL, İşlemlerin sözleşmeye aykırı, eksik ve kusurlu yapılması nedeniyle şimdilik 500,00.-TL olmak üzere toplam 1500,00 TL nin, en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yerleşim yerinin -------- olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin -------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini; hem davacı hem de müvekkilinin davalı tacir değil esnaf işletmesi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini; davacının iddia ettiği alacağın, miktar olarak belirli olduğunu, davacının dava dışı müvekkil -------- Şirketi'ne -------- Noterliği'nin 31/12/2021 tarih ve --------- yevmiye numarası ile gönderdiği İhtarname'de likit bir meblağ (525.360,00 TL) talep edildiğini, alacağın olup olmadığı noktasında husumet bulunmasının belirsiz alacak davası açılmasını haklı kılmadığını, davacının hukuki yararı da bulunmadığını, hukuki yarar yokluğu'ndan usul yönünden davanın reddine karar verilmesini; davacının talep sonucunun açık olmadığını, arabuluculukta talep edilmeyen...