Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında dış cephe ve saten boya işlerine ilişkin ticari nitelikte hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilin edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkil edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olsa da sözleşmede müvekkil tarafından yapılması gereken işlerin karşılığı belirlenen bedelin eksik ödendiğini, müvekkil ile davalı şirket yetkilisi arasında geçen --------- yazışmalarında şirket yetkili -------- tarafından borç ikrar edilmiş olup, ödemeye ilişkin çeşitli bahanelerle müvekkilin geçiştirildiğini, halihazırda ödemeler tenzil edildiğinde müvekkilin kendi hesaplaması sonucu 217.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, bu durumun...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/281 Esas KARAR NO: 2025/322 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2025 KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında dış cephe ve saten boya işlerine ilişkin ticari nitelikte hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilin edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkil edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olsa da sözleşmede müvekkil tarafından yapılması gereken işlerin karşılığı belirlenen bedelin eksik ödendiğini, müvekkil ile davalı şirket yetkilisi arasında geçen --------- yazışmalarında şirket yetkili -------- tarafından borç ikrar edilmiş olup, ödemeye ilişkin çeşitli bahanelerle müvekkilin geçiştirildiğini, halihazırda ödemeler tenzil edildiğinde müvekkilin kendi hesaplaması sonucu 217.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, bu durumun bilirkişi marifeti ile tespitinin gerektiğini, davalı şirketin müvekkilin haklı alacağının ödemekten kaçındığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile bilirkişi marifeti hesaplanması akabinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin kısmi dava şeklinde açılan alacak davasıdır. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar olup, TTK'nın 4/1. maddesinde sayılmışlardır. Ayrıca, Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1.bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalar olup, iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi ve iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de...