DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve üçüncü kişiler arasında 2012 yılı içeresinde hayvan alış verişi meselesi olduğunu, davalı ve ... isimli şahısların sürekli dayısını ve anneannesini sürekli arayarak ve gerekse yüz yüze yaptıkları görüşmelerde ya para vereceksiniz yada senet imzalayacaksınız yada vereceğiniz senetlere karşılık binayı bizlere ipotek olarak vereceksiniz diyerek sürekli tehdit ettiklerini, binanın dayısının adına değilde kendi adına kayıtlı olduğunu öğrenmeleri sonucu 2013 yılı içerisinde üzerine kayıtlı bulunan binanın adresine gelerek 31/10/2013 ödeme tarihli 50.000,00-TL, 30/11/2013 tarih 50.000,00-TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/628 Esas KARAR NO: 2024/1089 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2023/275 E. - 2024/171 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve üçüncü kişiler arasında 2012 yılı içeresinde hayvan alış verişi meselesi olduğunu, davalı ve ... isimli şahısların sürekli dayısını ve anneannesini sürekli arayarak ve gerekse yüz yüze yaptıkları görüşmelerde ya para vereceksiniz yada senet imzalayacaksınız yada vereceğiniz senetlere karşılık binayı bizlere ipotek olarak vereceksiniz diyerek sürekli tehdit ettiklerini, binanın dayısının adına değilde kendi adına kayıtlı olduğunu öğrenmeleri sonucu 2013 yılı içerisinde üzerine kayıtlı bulunan binanın adresine gelerek 31/10/2013 ödeme tarihli 50.000,00-TL, 30/11/2013 tarih 50.000,00-TL, 31/12/2013 ödeme tarihli 40.000,00-TL olmak üzere 140.000,00 TL 3 adet senedi zorla imzalattıklarını, davalı tarafından senetlerin tahsili için ... Bankası ... Mahallesi Ataşehir İstanbul şubesinde tahsiline konulduğunu, senetlerin bu bankada bulunmadığını, davalıya hiç bir borcununu olmadığını bu konuda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, dava konusu çeklerin 3 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların hukuka aykırı olup kötü niyetli olarak söz konusu borçtan kaçmak amacıyla dava açtığını, davacı ile ipotek sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin incelenmesinde söz konusu senetlerin ve senetlere binaen yapılan ipoteğin hukuka uygun olup davacının kendi iradesi ile verdiğini, herhangi bir tehdit ve zorlamanın olmadığını, ipotek sözleşmesinin tarihini 20/02/2013, senetlerin tanzim tarihinin 21/02/2013, ipoteğin konulma tarihinin ise 22/02/2013 olup tarihlere bakıldığında herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığını, ilk senedin ödeme tarihinin 20/10/2013 olup davacının dava açma tarihinin 09/10/2013 olduğunu, bunun davacının borcu ödemekten kaçmaya yönelik olarak söz konusu davayı açtığının açık göstergesi olduğunu, davacı süresinde borcunu ödemediğinden taraflarınca Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ipotek sözleşmesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra başlatıldığını, asıl mağdur durumu düşenin müvekkili olduğunu belirterek söz konusu kötü niyetli olarak borcu ödemekten kaçmak amacıyla davacının açmış olduğu davanın reddine, davacının dava dilekçesinde sonuç kısmındaki taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemiz kaldırma kararı öncesi İlk derece mahkemesince ya...