DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, 31.08.2006 tarihli 20.000TL bedelli, 30.09.2006 tarihli 25.000TL bedelli, 31.10.2006 tarihli 25.000TL bedeli çekleri müvekkili şirket aleyhine kambiyo takibi başlattığını, müvekkili şirketin, davalı alacaklıya karşı borcu olmadığını, müvekkilin borcu olmadığının tespiti istemiyle dava şartı arabulucuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, takibe dayanak kambiyo senetlerinin üzerindeki imza müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, davalı alacaklı, söz konusu icra dosyasından fotokopi evraklarla usulsüz bir şekilde dosyayı yenileyerek aynı gün borçlular ile alakası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/607 Esas KARAR NO: 2024/1086 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2024 NUMARASI: 2022/83 E. - 2024/59 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, 31.08.2006 tarihli 20.000TL bedelli, 30.09.2006 tarihli 25.000TL bedelli, 31.10.2006 tarihli 25.000TL bedeli çekleri müvekkili şirket aleyhine kambiyo takibi başlattığını, müvekkili şirketin, davalı alacaklıya karşı borcu olmadığını, müvekkilin borcu olmadığının tespiti istemiyle dava şartı arabulucuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, takibe dayanak kambiyo senetlerinin üzerindeki imza müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, davalı alacaklı, söz konusu icra dosyasından fotokopi evraklarla usulsüz bir şekilde dosyayı yenileyerek aynı gün borçlular ile alakası olmayan 3. kişinin mahallinde haciz yapmış olduğunu, davalı alacaklının alacak iddiası zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de müvekkili şirketin borcu olmadığını, alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını bilmesine rağmen müvekkili şirketin üzerinden icra tehdidi oluşturmak amacıyla takip ikame ettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın kabulünü, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı takip dosyalarından kaynaklı müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, davalının takibe konu alacak miktarının %100 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın kötü niyetle açıldığını, hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, haksız ve hakkaniyete aykırı kazanç elde etme amacı güttüğünü, davalı tarafından nitelikli dolandırıcılık, resmi makamlara gerçeğe aykırı beyan ve sair suçları oluşturabilecek fiillerin işlenmesinde mahkemenizin alet edilmeye çalışıldığını, davalı tarafın iddiaları ve menfi tespit talebi özetle imza itirazına ve zamanaşımına dayanmakta olduğunu, temel ilişkinin ve imzaların ikrar, kabul ve kesin delillerle sabit olduğunu, temel ilişkiye dayanan borcun zamanaşımının dolmadığını, zamanaşımına dayalı olarak menfi tespit davası açılamayacağını, ayrıca davalının TMK 2, HMK 29 dürüstlük kuralına ve çelişkili davranış yasağına aykırı işlem ve fiillerinden menfaat elde etmesinin hukuk sistemimizde mümkün olmadığını, davanın usulden/dava şartı yokluğundan reddini, davacı vekilinin vekaletnamesinin geçerliliği bulunmadığından vekil kaydının dosyadan silinmesini, aksi kanaatte dosyanızın İstanbul 2...