DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini için HMK 107. Madde gereğince ileride talebinin arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 USD'nin ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin davacı tarafın franchise bedelini ödememesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarihli 2022/741 E- 2024/72 K sayılı kararıyla; sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1004 Esas KARAR NO: 2024/1425 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2024 NUMARASI: 2022/741 E. - 2024/72 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini için HMK 107. Madde gereğince ileride talebinin arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 USD'nin ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin davacı tarafın franchise bedelini ödememesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarihli 2022/741 E- 2024/72 K sayılı kararıyla; sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilmiştir.Mahkemenin 28/03/2024 tarihli tavzih kararı ile; "hükmün miktar olarak kesin olmak üzere verildiği" şeklinde tavzihine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; esasa yönelik istinaf sebeplerini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME EK KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2024 tarihli 2022/741 E- 2024/72 K sayılı ek kararıyla; kararın kesin olarak verildiğinden bahisle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde; davanın HMK 107. Maddeye göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, alacağın bir kısmının dava edilmesinde ve belirsiz davada kesinlik sınırının dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenmesi gerektiğini, mahkemenin ek kararının kaldırılması gerektiğini ve esasa yönelik istinaf sebeplerini ileri sürerek, ek kararın ve esasa yönelik kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; yargılamaya konu uyuşmazlığın belirlenebilir nitelikte bulunduğunu, belirsiz alacak davası niteliğinin bulunmadığını, HMK 341. Madde gereğince, 18.665,96 TL dava değerinin kesinlik sınırının altında olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE Franshise sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği iddiasıyla, zararın tazmini talebiyle dava açıldığı, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve HMK 107. Madde gereğince ileride talebin arttırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 USD'nin ticari faizi ile tahsilinin talep edildiğinin beya...