MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2024 NUMARASI: 2023/11 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ara kararda dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin haklarının geri dönülemez şekilde ihlalinin önüne geçilmesi açısından elzem olması sebebiyle, davalı adına tescil edilmiş olan marka tescilinin ve faydalı modelin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için; tensip zaptında belirlenen duruşma gününden önce ve taraflara tebligat yapılması beklenmeden tescil edilmiş tasarım hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu kararın Türk Patent ve Marka Kurumu'na bildirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/720 KARAR NO: 2024/1100 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2024 NUMARASI: 2023/11 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ara kararda dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin haklarının geri dönülemez şekilde ihlalinin önüne geçilmesi açısından elzem olması sebebiyle, davalı adına tescil edilmiş olan marka tescilinin ve faydalı modelin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için; tensip zaptında belirlenen duruşma gününden önce ve taraflara tebligat yapılması beklenmeden tescil edilmiş tasarım hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu kararın Türk Patent ve Marka Kurumu'na bildirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili 19/09/2023 tarihli ara kararda cevap dilekçesinde özetle; Davacının markanın hükümsüzlüğünü istemekte hukuki yararının bulunmadığını, "..." markasının davacıya ait hangi markayı ihlal ettiğine yönelik bir açıklamada bulunmadığını ve bu kapsamda herhangi bir delil öne sürmediğini, "..." unvanı ile "..." ibaresinin de hiçbir benzerliği yahut marka tescilinin hükümsüzlüğünün istenileceği herhangi bir yararın söz konusu olmadığını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ("SMK") ilgili 25. Maddesinde hükümsüzlük halleri ve talebinin düzenlendiğini, davacının markanın hükümsüzlüğünü talep edebilmesi için öncelikle menfaatinin bulunması şartının arandığını, talebin reddinin gerektiğini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili 19/01/2024 tarihli ara kararda cevap dilekçesinde özetle;davacının markanın hükümsüzlüğünü istemekte hukuki yararının bulunmadığını, "..." markasının davacıya ait hangi markayı ihlal ettiğine yönelik bir açıklamada bulunmadığını ve bu kapsamda herhangi bir delil öne sürmediğini, "..." unvanı ile "..." ibaresinin de hiçbir benzerliği yahut marka tescilinin hükümsüzlüğünün istenileceği herhangi bir yararın söz konusu olmadığını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ("SMK") ilgili 25. Maddesinde hükümsüzlük halleri ve talebinin düzenlendiğini, davacının markanın hükümsüzlüğünü talep edebilmesi için öncelikle menfaatinin bulunması şartının arandığını, talebin reddinin gerektiğini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili 21/02/2024 tarihli ara kararda cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili, İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda eksikliklerin giderilmiş sayılamayacağını, davacı tarafça yapılan ıslahın usule uygun olmadığını, talep sonucunun tamamen değiştirildiğini ancak bu durumun gereklerinin HMK gereği yerine getirilmediğini, davacının talep sonucu ile konu arasında çelişki bulunduğunu, ayrıca verilen tedbir kararının teminat karşılığı verilmesi gerekti...