DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2015 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ehliyetsiz sürücü ...'ın yönetiminde iken yaya olan davacı ve oğlu ...'e çarptığını, davacının yaralandığını, oğlunun öldüğünü belirterek davacının oğlu ...'in vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmini için bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 100,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/412 - 2024/833 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/412 KARAR NO : 2024/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/58 Esas 2021/834 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2015 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ehliyetsiz sürücü ...'ın yönetiminde iken yaya olan davacı ve oğlu ...'e çarptığını, davacının yaralandığını, oğlunun öldüğünü belirterek davacının oğlu ...'in vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmini için bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 162.880,88 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın 06.04.2015-06.04.2016 tarihleri arasında 4101500541013 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı anne ...'e ibraname karşılığında 12.05.2016 tarihinde 40.001,84 TL, baba ...'e ise 33.846,83 TL ödeme yapıldığını, ibranamenin üzerinden iki yıl geçmiş olup hak düşürücü sürenin dolduğunu, aksi kanaatte olunması halinde kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacılara SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacı yanın iddia ettiği alacaklar sebebiyle temerrüde düşülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemenin davacı tarafça ihtirazi kayıtla alındığı, yapılan ödeme ile davacının destekten yoksun kalma zararının karşılanmadığının alınan aktüerya raporu ile anlaşıldığı, yapılan ödemenin güncelleştirilerek tenzil edil...